4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 294 — III. İtiraz ve iptal
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
Madde 294- Ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. İtiraz eden, kocanın baba olmadığını ispatla yükümlüdür.
Çocuğun altsoyu da, çocuğun ölmüş ya da ayırt etme gücünü sürekli olarak kaybetmiş olması hâlinde itiraz hakkına sahiptir.
Tanımanın iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.
ÜÇÜNCÜ AYIRIM
TANIMA VE BABALIK HÜKMÜ
A. Tanıma
I. Koşulları ve şekli
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 2. Hukuk Dairesi · 2025/9141 E. · 2026/2170 K.24.02.2026Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde Yargıtay bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Soybağına ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu ve Yar
- 2. Hukuk Dairesi · 2025/8684 E. · 2025/10103 K.24.11.2025Davacının yasal mirasçı sıfatı ile dava açma hakkı bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporu ile nüfusta kayden baba olarak görünen...nun davalı ...'ın biyolojik babası olmadığının anlaşıldığı dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibari ile doğr
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/298 E. · 2025/595 K.01.10.2025Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, açılan davanın hak düşürücü süreye tabî olduğunu, dava dilekçesinin 7. bendinde müteveffa ...'in hayattayken "soybağının reddine ilişkin dava açma süresini kaçırdığını" açıkça beyan ettiğinin belirtild
- 8. Hukuk Dairesi · 2021/547 E. · 2021/4022 K.04.05.2021İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir. 04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sa
- Hukuk Genel Kurulu · 2020/269 E. · 2021/228 K.09.03.2021Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında mahkemenin takdirine bıraktıklarını ifade etmiştir. Mahkeme Kararı: 8. Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli ve 2012/8 E., 2013/414 K. sayılı kararı ile; Yarg
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/2319 E. · 2018/16167 K.25.09.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1922 E. · 2018/1305 K.04.07.2018Mahkemece eldeki davanın gerçek anne ve babanın tespitini içerdiği, diğer bir ifadeyle davalıların gerçek anne ve baba ile aralarında soybağı bulunduğunun iddia edildiği, davanın kabul edilmesi durumunda davalı ... ve davalı ... ile anne ve baba arasında soybağını
- 8. Hukuk Dairesi · 2017/11476 E. · 2018/2526 K.20.02.2018Yukarıda açıklanan gerekçelerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tari
- 8. Hukuk Dairesi · 2017/6331 E. · 2017/7304 K.18.05.2017Davacı vekili 23.06.2016 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteğinde bulunarak, davanın soybağı davası değil, yolsuz tescilin düzeltilmesi olduğu, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı B
- 18. Hukuk Dairesi · 2016/3740 E. · 2016/6213 K.19.04.2016Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 10.08.1965 tarihinde evlenen ve 16.05.1968 tarihinde boşanan davalılardan ... ve davacı ...'nın doğdukları, evlenmelerinden önce 20/05/1958 tarihinde ...
- Hukuk Genel Kurulu · 2014/717 E. · 2016/503 K.13.04.2016Mahkemece, eldeki davanın iki talebi içerdiği, ilkinin nüfus kaydında görülen kişilerin gerçek anne ve baba olmadığı; diğerinin ise, başka hanede bulunan kişilerin gerçek anne ve baba olduklarının tespiti, davanın kabul edilmesi halinde davalı ...'nin kaydının bir
- 18. Hukuk Dairesi · 2015/7563 E. · 2016/5269 K.29.03.2016Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Küçük Mahir 06.01.2003 doğumlu olup annesinin evliliğinden önce dünyaya gelmiş, annesi 13.01.2003 tarihinde dava dışı Kemal ile evlenmiş, çocuk sonradan
- 18. Hukuk Dairesi · 2015/8657 E. · 2016/4476 K.16.03.2016Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 294.maddesi gereğince anne ve babanın sonradan evlenmesi sonucu kurulan soybağına itiraz niteliğinde olup anılan madde uyarınca, ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk, Cumhuriyet savcısı ve çocuğun ölmüş ya da ayırt et
- 18. Hukuk Dairesi · 2015/4086 E. · 2015/6675 K.22.04.2015Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: İskenderun... 2009/1183 Esas, 2009/59 dava numarası ve 02.06.2009 tarihli davanamesinde özetle; davalı ... vermiş olduğu dilekçe ile diğer davalı ... ile
- 18. Hukuk Dairesi · 2014/11369 E. · 2014/14533 K.21.10.2014Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 294. maddesi gereğince, evlenme yolu ile soybağının kurulmasına itiraz niteliğindedir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince davaya aile mahkemesinde bakı
- 18. Hukuk Dairesi · 2013/18796 E. · 2014/5240 K.24.03.2014Davacı, davalı ... ile evlilik öncesi ilişkisinden ... isimli çocukları olduğunu sonra ... ile evlendiğini, çocuğu nüfusa bildirip üzerine yazdırdığını, şimdi ise çocuğun kendisinden olmadığını ileri sürerek ... ile olan bağın koparılarak nüfusundan silinmesini
- Hukuk Genel Kurulu · 2013/354 E. · 2013/1554 K.13.11.2013Mahkemece “nüfus kayıtlarındaki anne ve baba adında basit maddi yanlışlıklar bulunmadığı, davacının babasının R.annesinin ise H.Ö. olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, ancak davacının anne ve baba adının bu şahısların isimleri olarak düzeltilebilmesi için önce
- 2. Hukuk Dairesi · 2012/109 E. · 2013/1758 K.24.01.2013Davacı, babasının gerçekte E.değil, M.H.olduğunu ileri sürerek kaydın düzeltilmesini istediğine göre, dava; Af Kanununa göre yapılan "nesep düzeltmeye itiraz" niteliğindedir. Diğer bir ifade ile davada, kocanın, nesebi tashih edilen çocuğun (davacının) babası o
- 2. Hukuk Dairesi · 2010/4517 E. · 2010/9155 K.06.05.2010Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine gör
- 2. Hukuk Dairesi · 2006/14243 E. · 2006/15231 K.08.11.2006Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzer