4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 218 — I. Kapsamı
Bu maddeye atıf yapan 23 karar
Madde 218- Edinilmiş mallara katılma rejimi, edinilmiş mallar ile eşlerden her birinin kişisel mallarını kapsar.
II. Edinilmiş mallar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2020/458 E. · 2021/889 K.01.07.2021Davalı-karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının boşanma davasından birkaç gün sonra tüm eşyaları Mersin’deki evine taşıdığını, bu eşyaların bedelinin yarısının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca evlendikten sonra ta
- 4. Hukuk Dairesi · 2017/3636 E. · 2020/278 K.23.01.2020Davacı dava dilekçesinde, davalı ile evli olduğu dönemde annesi tarafından kendisine bağış yoluyla verilen ineğin, yavrularının davalıda kaldığını belirterek bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava boşanma davası ile birlikte mal rejiminin ta
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1618 E. · 2019/1370 K.17.12.2019Davacı vekili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 27.06.2012 havale tarihli dava dilekçesinde; tarafların müşterek hayatları devam ederken ve hâlen davalının ikamet ettiği Beykoz Hisarevl
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/1583 E. · 2019/9419 K.22.10.2019Mahkemece katkı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Mal ayrılığı rejiminde; eşler kendi malları üzerinde tasarruf yetkisine ve intifa hakkına sahiptir ve mallarının idaresi kendisine aittir (TKM mad. 186/1). Her birinin malları, geliri ve kend
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1613 E. · 2019/419 K.09.04.2019Davacı vekili, müvekkili ile davalının 1973 yılında evlendiklerini, şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma davası açıldığını ve davanın hâlen derdest olduğunu, evlilik birliği içerisinde edinilen 5290 ada 16 parsel B blok 4. Kat 7 nolu (eski 653 ada 9 parsel 7 no
- 8. Hukuk Dairesi · 2016/11910 E. · 2018/17472 K.17.10.2018Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itir
- 2. Hukuk Dairesi · 2018/1719 E. · 2018/4499 K.03.04.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının 21000 TL istemine ilişkin davasında, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
- 8. Hukuk Dairesi · 2016/13962 E. · 2017/1287 K.07.02.2017Mahkemece, adı geçen bankalardan davacı-karşı davalının evlilik birliği içindeki hesap hareketlerine ilişkin kayıtlar getirtilerek, gerekirse konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılması, mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibariyle davacı-ka
- 8. Hukuk Dairesi · 2015/9904 E. · 2017/368 K.17.01.2017Temyiz olunan kararın yukarıda (...-a) ve (...-b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMA
- 8. Hukuk Dairesi · 2015/5946 E. · 2016/15938 K.22.11.2016Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereği
- 2. Hukuk Dairesi · 2015/13938 E. · 2016/5509 K.21.03.2016Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre görevli mahkeme aile mahkemesidir. Aksi düşünceye göre, kadının kişisel malı olarak kabul edilen ziynet eşyası ile ilgili davaların da genel mahkemelerde görülmesi gerekir. Oysa yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kad
- 8. Hukuk Dairesi · 2014/12512 E. · 2015/21469 K.30.11.2015Temyiz edilen hükmün yukarda yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire il
- 8. Hukuk Dairesi · 2014/9332 E. · 2015/17436 K.05.10.2015Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4.
- 8. Hukuk Dairesi · 2015/2242 E. · 2015/4398 K.18.02.2015Mahkemece 02.05.2014 tarihli tensiple davalı adına kayıtlı banka hesaplarının 1/2'si üzerine, şirket hissesi üzerine ve davaya konu taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin 4 parsel 47 numaralı bağımsız bölü
- 8. Hukuk Dairesi · 2014/5702 E. · 2014/12726 K.17.06.2014Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. m
- Hukuk Genel Kurulu · 2014/48 E. · 2014/554 K.30.04.2014Mahkemece, iddia ve savunmalar dikkate alınarak tarafların her birinin ayrı ayrı taşınmazın edinildiği tarihteki, toplam gelirinden tarafların sosyal statüleri ile konumlarına göre yapabilecekleri kişisel harcamaları ile kocanın 743 sayılı TKM’nin 152. maddesi uya
- 3. Hukuk Dairesi · 2012/16152 E. · 2012/21904 K.17.10.2012Taraflar arasındaki boşanma davası eldeki davanın karar tarihinde halen derdesttir.Eldeki dava 13.11.2008 tarihinde açılmış olup, 01.10.2007 - 31.10.2008 tarihleri arasında 13 aylık ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir.4722 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygu
- Hukuk Genel Kurulu · 2012/192 E. · 2012/629 K.26.09.2012Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 62.220 TL nin karar tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 14.9
- 3. Hukuk Dairesi · 2011/6194 E. · 2011/10238 K.14.06.2011Mahkemece; mahallinde keşif yapılarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda alınacak rapor sonucuna göre (davalıların ödediği miktarda dikkate alınarak) ecrimisil bedeline karar verilmesi gerekirken, mal ortaklığı rejimi hükümlerinin bütün taşınmazlara uygulanm
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/2549 E. · 2010/8545 K.20.07.2010Dava, davalı limited şirket ortağı bulunan davalılar arasındaki pay devrinin yasaya uygun olmadığından bahisle iptali isteminden ibarettir. Limited şirketlerde pay devri usulü TTK'nun 520. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan hükümde "Bir payın devri, şirket ha