4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 147 — III. Dava hakkının sınırlanması veya kalkması
Bu maddeye atıf yapan 29 karar
Madde 147- Sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanı Cumhuriyet savcısı tarafından re'sen dava edilemez; fakat her ilgili, mutlak butlanın karar altına alınmasını isteyebilir.
Ayırt etme gücünün sonradan kazanılması veya akıl hastalığının iyileşmiş olması durumlarında mutlak butlan davasını yalnız ayırt etme gücünü sonradan kazanan veya akıl hastalığı iyileşen eş açabilir.
Evliyken yeniden evlenen bir kimsenin önceki evliliği mutlak butlan kararı verilmeden önce sona ermişse ve ikinci evlenmede diğer eş iyiniyetli ise, bu evlenmenin butlanına karar verilemez.
B. Nisbî butlan
I. Eşlerin dava hakkı
1. Ayırt etme gücünden geçici yoksunluk
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 2. Hukuk Dairesi · 2025/3865 E. · 2026/1618 K.12.02.2026Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda; "Muris ...'ın nüfus kayıt örneği incelendiğinde; 12.01.1966 tarihinde ... ile evli iken vefat ettiği, ... ile 1925 tarihinde evlendiği, ...'ın 2004 tarihinde vefat ettiği, ... isimli kimse ile 1922 tarihinde evl
- 2. Hukuk Dairesi · 2024/5659 E. · 2024/8290 K.05.11.2024Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmesini
- 2. Hukuk Dairesi · 2024/4239 E. · 2024/8065 K.31.10.2024Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar resmiyette davalılar arasında amca-yeğen ilişkisi görünmekte olsa da bu durumun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ...'ın ...'ın a
- 2. Hukuk Dairesi · 2024/4161 E. · 2024/7826 K.23.10.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkeme
- 2. Hukuk Dairesi · 2024/1062 E. · 2024/6537 K.26.09.2024Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/5004 E. · 2024/3734 K.22.05.2024Mahkemece davanın kabulü ile ikinci evliliğin mutlak butlan nedeniyle ipta
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/7502 E. · 2024/3219 K.07.05.2024Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 2010 tarihinde evliliğin iptali talepli dava açıldığını ve kararın verildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, bu nedenle eldeki davanın derdest olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un 159 uncu maddesine göre evliliğin butlanının ileri
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/7241 E. · 2023/5091 K.02.11.2023Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/6580 E. · 2023/4294 K.28.09.2023Davalı kadın davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarih ve 2014/272 Esas, 2018/146 karar sayılı kararı ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkl
- 2. Hukuk Dairesi · 2022/11305 E. · 2023/1978 K.26.04.2023Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, 2000 yılından itibaren ilişkilerinin olduğunu ve bunun tüm davacılar tarafından bilindiğini, birlikteliklerine kimsenin itirazının olmadığını, evlenmelerine de bir itirazlarının olmadığ
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/2352 E. · 2023/1766 K.12.04.2023Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 20.04.2022 tarihli ve 2022/2445 Esas, 3844 Karar sayılı kararıyla bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılm
- Hukuk Genel Kurulu · 2021/670 E. · 2022/1571 K.22.11.2022Davacı vekili 07.12.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davanın esasının evliliğin sahte doktor raporlarına dayalı olarak yapılmış olmasına dayandığını, evlilik tarihinden sonra da murise sürekli “xanax” isimli uyuşturucu etkisi olan ilaç verilerek murisin
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2021/1271 E. · 2022/131 K.03.02.2022Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığına yönelik hukuki bir ihtilaf bulunmadığını, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle söz konusu eser sözleşmesinin 04.02.2009 tarihinde revize edildiğini, avansın geri ödenme tarihini
- 14. Hukuk Dairesi · 2020/846 E. · 2020/8807 K.24.12.2020Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 71/A maddesinde, noterler tarafından mirasçılık belgesi verilebileceği; 71/B maddesin
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2712 E. · 2020/988 K.02.12.2020Davalı vekili 24.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde; tüm iddiaları inkârla, tarafların altı aylık nişanlılık süresi geçirdiklerini, müvekkilinin iki uçlu duygu bozukluğu tedavisi gördüğünü ve bu hastalığı evlenmeye aracı olan ortak akrabanın bildiğini, kayınval
- 2. Hukuk Dairesi · 2020/1267 E. · 2020/3754 K.15.09.2020Davacı, mirasbırakanı ile davalı arasında gerçekleştirilen evliliğin öncelikle yokluğunun tespitine, bu talep kabul edilmediği taktirde mutlak butlan sebebi ile iptaline karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar vermiş, istinaf ta
- 2. Hukuk Dairesi · 2019/5002 E. · 2019/9187 K.25.09.2019Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektir
- 2. Hukuk Dairesi · 2017/1042 E. · 2018/12916 K.13.11.2018Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde ka
- 2. Hukuk Dairesi · 2016/19266 E. · 2017/12067 K.01.11.2017Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde ka
- 2. Hukuk Dairesi · 2016/1688 E. · 2016/13330 K.03.10.2016Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kara