6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 430 — I. Belirli süreli sözleşmede
Bu maddeye atıf yapan 287 karar
MADDE 430- Belirli süreli hizmet sözleşmesi, aksi kararlaştırılmadıkça, fesih bildiriminde bulunulmasına gerek olmaksızın, sürenin bitiminde kendiliğinden sona erer.
Belirli süreli sözleşme, süresinin bitiminden sonra örtülü olarak sürdürülüyorsa, belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Ancak, esaslı bir sebebin varlığı hâlinde, üst üste belirli süreli hizmet sözleşmesi kurulabilir.
Taraflardan her biri, on yıldan uzun süreli hizmet sözleşmesini on yıl geçtikten sonra, altı aylık fesih bildirim süresine uyarak feshedebilir. Fesih, ancak bu süreyi izleyen aybaşında hüküm ifade eder.
Sözleşmenin fesih bildirimiyle sona ereceği kararlaştırılmış ve iki taraf da fesih bildiriminde bulunmamışsa, sözleşme belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür.
II. Belirsiz süreli sözleşmede
1. Genel olarak fesih hakkı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/624 E. · 2026/213 K.12.02.2026Davalı ile davacı müvekkil arasında akdedilen 4 ayrı sözleşme ile dava dışı bir kısım firmalara ve işletmelere (... A.Ş. ... ... A.Ş. ... Bölgesi - ... A.Ş. ... Bölgesi. - ... ... Çamur Yakma ve Enerji Elde Etme Tesisi) çevre yönetimi hakkındaki yönetmeliğe uyg
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2025/1222 E. · 2026/82 K.14.01.2026Mahkemece ''...Tüm dosya kapsamı ve istinaf kaldırma kararı doğrultusunda alınan 14.02.2024 tarihli talimat bilirkişi raporu ile 05.02.2025 tarihli heyet raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2022/149 E. · 2025/1078 K.11.09.2025Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddi
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/10149 E. · 2024/16175 K.16.12.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket tarafından işletilen gemilerde belirli süreli iş sözleşmeleri ile ihtiyaç oldukça ve fasılalarla usta gemici olarak çalıştığını, kesintisiz çalışmadığını, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile çal
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/103 E. · 2023/1185 K.29.11.2023Davalı vekili; taraflar arasında ilk olarak 01.06.2005 tarihinde distribütörlük sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra 01.01.2007 tarihinde ilk sözleşmeyle son derece benzer hüküm ve koşullar içeren ikinci distribütörlük sözleşmesinin imzalandığını, son olarak
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/197 E. · 2023/1038 K.01.11.2023Davalı vekili; davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren kendi inisiyatifi ile şirket bünyesinden ekonomik ve reorganizasyon nedenleri ile birçok personelin işten çıkartıldığını, müşteriler tarafından şikâyetlerin arttığını, şirketin marka değerinin zedel
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/125 E. · 2023/568 K.19.06.2023Davalı taraf davacı ile akdedilen belirli süreli iş akdinin kendiliğinden belirsiz süreli hale geldiği ,iş bu sebeple belirli süreli sözleşmedeki şarta dayanarak şiş bu davanın açılamayacağını ,iş akdinin davacı tarafça haksız şekilde fesih edildiğini ileri sür
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2020/1520 E. · 2023/984 K.14.06.2023Davacı tarafından kesilen 22/07/2013 tari ... nolu 37 adet yedek parçalara ilişkin iade faturaları davalı tarafından kabul edilmemiş ve davacı yana iade edilmiştir. Sözleşme gereği davacının satın aldığı yedek parçaların davalı tarafından iade alınmasının gerek
- Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/718 E. · 2022/552 K.23.06.2022Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davanın tarafları arasındaki hukuki ilişki bakımından belirsiz alacak davası ikame edilmesi mümkün olmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, Kaporta Boya İşlemleri Servis Sözleşmesi'nin süresinden önce son
- 9. Hukuk Dairesi · 2022/1072 E. · 2022/3909 K.22.03.2022Temyiz Başvurusu : Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki
- 3. Hukuk Dairesi · 2021/2255 E. · 2021/12404 K.02.12.2021Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’na göre çözümlenmesi gerektiği ve TBK hükümlerinde bu tazminatların düzenlenmediği gerekçesiyle davacının tazminat talepleri reddedilmiştir. Ancak maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/702 E. · 2021/525 K.31.05.2021Davalının davacı şirkette yaklaşık 5 yıl çalıştığı göz önünde bulundurulduğunda sözleşmede belirlenen cezai şart miktarının davalının hem işe başlangıç hem de işten aynima tarihlerinde davalının iki aylık brüt maaşından daha az olduğundan belirlenen cezai şart
- 9. Hukuk Dairesi · 2021/892 E. · 2021/4707 K.23.02.2021Temyiz Başvurusu: Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan
- 9. Hukuk Dairesi · 2019/907 E. · 2021/2498 K.27.01.2021Temyiz: Karar, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Uyuşmazlık taraflar arasındaki iş sözleşmesi nedeni ile davacının bakiye süre ücret alacağına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.Belirli süreli iş s
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/4201 E. · 2021/1424 K.19.01.2021Temyiz:Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı ve buna göre davacının bakiye süre ücreti talep edip edemeyeceği nok
- 9. Hukuk Dairesi · 2020/4286 E. · 2021/1294 K.18.01.2021Temyiz Başvurusu: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1) Uyuşmazlık taraflar arasındaki iş sözleşmesi nedeni ile davacının bakiye süre ücret alacağı ile prim alacağına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.Belirli süreli iş sözleşmesi
- 9. Hukuk Dairesi · 2018/300 E. · 2020/20141 K.24.12.2020Temyiz Başvurusu: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Uyuşmazlık taraflar arasındaki iş sözleşmesi nedeni ile davacının bakiye süre ücret alacağına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilme
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/5 E. · 2020/19003 K.17.12.2020Taraflar arasında davacının bakiye süre ücretine hak kazanıp kazanmayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir. B
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/35308 E. · 2020/18774 K.16.12.2020Temyiz: Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olm
- 9. Hukuk Dairesi · 2016/30096 E. · 2020/14827 K.04.11.2020Temyiz: Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildi