6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 369 — a. Önemli sebepler
Bu maddeye atıf yapan 14 karar
MADDE 369- Taraflardan biri, kira ilişkisinin devamını kendisi için çekilmez hâle getiren önemli sebeplerin varlığı durumunda, sözleşmeyi yasal fesih bildirim süresine uyarak her zaman feshedebilir.
Hâkim, durum ve koşulları göz önünde tutarak, olağanüstü fesih bildiriminin parasal sonuçlarını karara bağlar.
b. Kiracının iflası
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/285 E. · 2026/53 K.21.01.2026Davacılara ve İstanbul Ticaret Odasına ve Ticaret siciline, Beyoğlu ...Noterliğinden 01 Şubat 2022 tarih ve...Yevmiye No ile gönderdiği ihtarname ile şirketin borca batık olduğunu, öz varlığını kaybettiğini, aciz içinde olduğunu, bu durumun Yönetim Kurulu taraf
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/381 E. · 2025/863 K.11.12.2025Davacı cevaba cevap davalı 2.cevap dilekçelerinde, dava ve cevap dilekçelerindeki beyanlarını tekrar etmişlerdir. ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 27/10/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, yapılan temyiz başvur
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/746 E. · 2025/720 K.17.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında imzalanmış rekabet yasağı sözleşmesi veya taahhütnamesinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağına ili
- 2. Hukuk Dairesi · 2023/9396 E. · 2024/7423 K.15.10.2024Davalı-davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kusur tespiti, kadın lehine hükmolunan tazminatlar, kendisinin tazminat taleplerinin reddi ve nafakaların miktarları yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/484 E. · 2024/1389 K.03.10.2024Davacı vekili; paylaşımların şirketin sanal itibar yönetimini olumsuz etkilediğini, davacı şirketin tüm faaliyetlerinin dijital ortamda sağlandığını, davalı paylaşımlarının yayınlandığı ..., ... gibi sosyal ağların iş dünyasındaki kişilerin diğer kişilerle ilet
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1025 E. · 2024/1582 K.08.05.2024Davacı vekili; davalı şirketin 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16/1 maddesinde bahsedilen kurum ve kuruluşlardan olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi kararının doğru olmadığını, bundan ayrı, 03.10.2016 tarihli 675 sayılı KHK'n
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2023/1116 E. · 2024/213 K.05.02.2024Davalı vekili istinaf dilekçesinde yargılama sırasındaki bir kısım beyanlarını istinaf dilekçesinde tekrar ederek; davacının faturaya itiraz etmediğini, faturayı defterine işleyerek ...Ltd.Şti'ye 100.000-TL ödeme yaptığını, adı geçen şirket hesabına yatan
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/522 E. · 2023/1050 K.23.11.2023Davacı taraf bu sebeplerle mücbir sebebe dayanarak sözleşmeyi fesih ve ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep etmiştir. Her sözleşme, ifa edilmek amacıyla akdedilmektedir. Ahde vefa ilkesi uyarınca sözleşme kurulduktan sonra meydan
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/6144 E. · 2022/3275 K.21.04.2022Davalı vekili, sözleşmenin davacılardan Akçakoca Madencilik Ltd. Şti. ile yapıldığını, diğer davacı şirket ile sözleşme imzalamadıklarını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince kararlaştırılan kira bedelinin ödenmemesi halinde 8. maddesi gereğince sözleşmenin feshed
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi · 2021/2840 E. · 2021/2696 K.07.12.2021Davacının, güvenlik gerekçesi ile davacının elinde olmayan sebeplerle fuar yerinin değiştirilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesindeki koşulların oluşması nedeniyle davalı'nın dava konusu sözleşme gereğince davacıdan haksız olarak tahsil ettiği t
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi · 2020/880 E. · 2020/1161 K.07.07.2020Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, bakiye 191.000,00 TL nispi karar harcının davalıdan alınmasına, bu hususta ilk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, İstinaf harcı ve
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/7886 E. · 2019/5593 K.20.06.2019Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sa
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1203 E. · 2019/534 K.23.05.2019Davacılar vekilinin dava dilekçesinde de açıkladığı üzere ... .... Kongresinin gerçekleştirilmesi amacı ile 5-15 Temmuz 2017 tarihleri için davacılardan ... HİZM. OTO. TURZ. A.Ş. ile müvekkilim arasında 1 Ekim 2014 tarihli ... .... Kongresi ve Fuarı Sözleşmesi"
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/6922 E. · 2018/3139 K.28.03.2018Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi ge