6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 321 — 2. Kiracı tarafından
Bu maddeye atıf yapan 23 karar
MADDE 321- Kiracı, kiraya verenin yazılı rızasıyla kiralananda yenilik ve değişiklikler yapabilir.
Yenilik ve değişikliklere rıza gösteren kiraya veren, yazılı olarak kararlaştırılmış olmadıkça, kiralananın eski durumuyla geri verilmesini isteyemez.
Kiracı, aksine yazılı bir anlaşma yoksa, kiraya verenin rızasıyla yaptığı yenilik ve değişiklikler sebebiyle kiralananda ortaya çıkan değer artışının karşılığını isteyemez.
II. Alt kira ve kullanım hakkının devri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5269 E. · 2026/59 K.13.01.2026Taraflar arasında 20.02.2015 tarihli kira sözleşmesi düzenlenmiş olup davacı kiraya veren tarafından keşide edilen 15.01.2024 tarihli ihtarnamede; kiralananın alt kiraya verildiği, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğu ileri sürülerek, otuz gün içinde sözleşmeye aykırı bu d
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1459 E. · 2025/5846 K.03.12.2025Davacılar vekili; kiralananda kalıcı ve faydalı, zorunlu işlemler yapıldığını, 01.11.2010 tarihli tutanak ve fotoğraflar ile kiralananın kiracıya teslimindeki durumunun net olduğunu, aynı tutanakta 19.04.2010 tarihli projeye uygun imalat yapılacağının da belirt
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2257 E. · 2025/1714 K.19.03.2025Davalı vekili; davacının müvekkilinin bilgisi dışında, gerek ailesine, gerekse müşterilere ve gerekse iş nedeni ile gittiği yerlerde kendisini ilgili işyerinin sahibi olarak tanıttığını, davacının iş yerinden para aldığının tespit edilmesi ve şikayet edilmesi n
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1116 E. · 2025/256 K.15.01.2025Davacı vekili; taşınmazın boşaldığı öğrenilince hukuki işlemlere başlandığını, kiralananın zarara uğradığının tespit dosyasında belirlendiğini; davalının fesih ihbarı sonrası iletişim kurmayıp taşınmazı bildirdiği tarihten sonra terk ettiğini, kiralananın asli
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5681 E. · 2024/4263 K.11.12.2024Davacı vekili; bilirkişi raporunun dosya içeriğine, kanuna ve hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu, memurların asılsız ihtarlarına karşı sunulan fotoğrafların dikkate alınmadığını, yapılan tadilatların ve eşyaların zarar görmesi nedeniyle bunların güncel maddi
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4890 E. · 2024/2914 K.09.10.2024Davalı vekili; davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini, kiralanan yerin fiili durumunu bilerek kiralama yaptığını, sözleşme hükümlerine aykırı tazminat talep edilemeyeceğini, kiralananın öncesinde dava dışı şirkete kiralandığını, davacı şirketin 1
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2618 E. · 2024/595 K.13.02.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili t
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/712 E. · 2023/477 K.06.06.2023Davalı ile davacı arasında 01.03.2019 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin ... Mah. ... Sok. No:29 .../İstanbul adresindeki “...” markasıyla faaliyette bulunduğu taşınmaz içindeki belirlenen alanlarda SPA ve masaj hizmetleri işletmesi kurulması ve işletilmesi yönünde an
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/6075 E. · 2023/1269 K.04.05.2023Davalı vekili; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, taşınmazın olağan kullanımından kaynaklanan zararların ve mecurun kiracı tarafından nasıl teslim alındığının belirlenmediğini, mecurun yaklaşık 19 yıl kullanıldığını, dosyada bulunan tek delinin İstanbul
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/7550 E. · 2023/718 K.21.03.2023Davalı vekili; taraflarca imzalanan sözleşmenin adi ortaklığın unsurlarını taşımadığını, ortak amaç ve sermaye unsurunun yer almadığını, gerekçeli kararda da sermaye payı ve masraflara ilişkin delil bulunmadığının açıklandığını, davacının sermaye koyma borcunu
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/5091 E. · 2022/7029 K.26.09.2022Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının is
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/976 E. · 2022/2361 K.16.03.2022Mahkemece, uyulan bozma kararında, hor kullanma tazminatı yönünden aksi yönde bir kanaat bildirilmediği gerekçesiyle 6.743TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; karar, sair hususlar incelenmeksizin bozulduğundan, asıl davada, davacı lehine bu miktar bak
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/137 E. · 2022/243 K.03.03.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili İdare adına kayıtlı olduğunu, müvekkili İdare ile davacı Fısıltı Turizm Organizasyon Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı Doğulular Tur. Dan. Org. İnş. Oto. ve Dış Tic. Ltd. Şti.) arasında Beyoğlu 21. No
- 3. Hukuk Dairesi · 2021/7243 E. · 2021/11355 K.15.11.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddes
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/27 E. · 2021/480 K.09.07.2021Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili tarafından ... tarihli ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, davalının yerleşim yerinin Bakırköy olduğunu, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davac
- 3. Hukuk Dairesi · 2021/3570 E. · 2021/6656 K.16.06.2021Mahkemece, TBK 'nun 321. maddesi ve özellikle sözleşmenin 7. maddesinde, kiraya verenin yazılı olarak, taşıyıcı unsurları etkilemeyen her türlü tadilata izin verdiği, sözleşmede kiracının yapıyı tamamen eski hale getireceğine dair bir hüküm bulunmadığı, böylece da
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/9890 E. · 2019/5851 K.27.06.2019Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4.fıkrasında yazılı “...577,68 TL...” ifadesi hükümden çıkarılarak yerine “...396,00 TL...” yazılmak suretiyle hükmün
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/7043 E. · 2019/3365 K.15.04.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alı
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/6630 E. · 2019/2519 K.25.03.2019Taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu kira bedeline ilişkin ödemelerin, davacıya ait banka hesabına yatırıldığı sabittir. Dosyaya celp edilen hesap hareketleri incelendiğinde, kira sözleşmesine ait tüm dönemleri kapsamadığı, 2013 yıl
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/11005 E. · 2018/18635 K.14.11.2018Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekili ile davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMA