6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 321 — 2. Kiracı tarafından
Bu maddeye atıf yapan 15 karar
MADDE 321- Kiracı, kiraya verenin yazılı rızasıyla kiralananda yenilik ve değişiklikler yapabilir.
Yenilik ve değişikliklere rıza gösteren kiraya veren, yazılı olarak kararlaştırılmış olmadıkça, kiralananın eski durumuyla geri verilmesini isteyemez.
Kiracı, aksine yazılı bir anlaşma yoksa, kiraya verenin rızasıyla yaptığı yenilik ve değişiklikler sebebiyle kiralananda ortaya çıkan değer artışının karşılığını isteyemez.
II. Alt kira ve kullanım hakkının devri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1116 E. · 2025/256 K. 15.01.2025Davacı vekili; taşınmazın boşaldığı öğrenilince hukuki işlemlere başlandığını, kiralananın zarara uğradığının tespit dosyasında belirlendiğini; davalının fesih ihbarı sonrası iletişim kurmayıp taşınmazı bildirdiği tarihten sonra terk ettiğini, kiralananın asli
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5681 E. · 2024/4263 K. 11.12.2024Davacı vekili; bilirkişi raporunun dosya içeriğine, kanuna ve hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu, memurların asılsız ihtarlarına karşı sunulan fotoğrafların dikkate alınmadığını, yapılan tadilatların ve eşyaların zarar görmesi nedeniyle bunların güncel maddi
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4890 E. · 2024/2914 K. 09.10.2024Davalı vekili; davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini, kiralanan yerin fiili durumunu bilerek kiralama yaptığını, sözleşme hükümlerine aykırı tazminat talep edilemeyeceğini, kiralananın öncesinde dava dışı şirkete kiralandığını, davacı şirketin 1
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/6075 E. · 2023/1269 K. 04.05.2023Davalı vekili; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, taşınmazın olağan kullanımından kaynaklanan zararların ve mecurun kiracı tarafından nasıl teslim alındığının belirlenmediğini, mecurun yaklaşık 19 yıl kullanıldığını, dosyada bulunan tek delinin İstanbul
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/7550 E. · 2023/718 K. 21.03.2023Davalı vekili; taraflarca imzalanan sözleşmenin adi ortaklığın unsurlarını taşımadığını, ortak amaç ve sermaye unsurunun yer almadığını, gerekçeli kararda da sermaye payı ve masraflara ilişkin delil bulunmadığının açıklandığını, davacının sermaye koyma borcunu
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/137 E. · 2022/243 K. 03.03.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili İdare adına kayıtlı olduğunu, müvekkili İdare ile davacı Fısıltı Turizm Organizasyon Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı Doğulular Tur. Dan. Org. İnş. Oto. ve Dış Tic. Ltd. Şti.) arasında Beyoğlu 21. No
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/9890 E. · 2019/5851 K. 27.06.2019Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4.fıkrasında yazılı “...577,68 TL...” ifadesi hükümden çıkarılarak yerine “...396,00 TL...” yazılmak suretiyle hükmün
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/11005 E. · 2018/18635 K. 14.11.2018Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekili ile davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMA
- 6. Hukuk Dairesi · 2015/9958 E. · 2015/9905 K. 16.11.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.ma
- 6. Hukuk Dairesi · 2015/4402 E. · 2016/1285 K. 01.07.2012Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz e