6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 169 — B. Müteselsil alacaklılık
Bu maddeye atıf yapan 13 karar
MADDE 169- Müteselsil alacaklılık, borçlunun, alacaklılardan her birine borcun tamamını isteme hakkını tanıdığı veya kanunun belirlediği durumlarda doğar.
Borçlu, alacaklılardan birine yaptığı ifayla, bütün alacaklılara karşı borcundan kurtulmuş olur.
Alacaklılardan birinin icraya veya mahkemeye başvurmuş olduğu kendisine bildirilmedikçe, borçlu onlardan dilediği birine ifada bulunabilir.
Aksi kararlaştırılmadıkça veya alacaklılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, alacaklılardan her birinin edim üzerindeki hakları eşittir.
Kendisine düşen paydan fazlasını elde eden alacaklı, bu fazlalığı payını alamamış olan diğer alacaklılara ödemekle yükümlüdür.
İKİNCİ AYIRIM
Koşullar
A. Geciktirici koşul
I. Genel olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2218 E. · 2025/2871 K. 20.05.2025Mahkemece yapılan araştırmada, Garanti Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 28.01.2022 tarihli ve 927/220202970 sayılı yazıda "... Ayrıca ...'nun ... Şubemizdeki ... nolu ... ile ortak hesaplarına rastlanılmıştır." şeklinde bildirilerek ekinde C
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/6280 E. · 2023/4963 K. 14.09.2023İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hük
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/5144 E. · 2023/1475 K. 16.05.2023Davalı vekili; vekaletnameyle işlem yapan dava dışı Orhan'ın davacıyla birlikte hereket ettiğini, vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle gerçek dışı borç oluşturulduğunu, amaçlarının dolandırıcılık olduğunu, hatalı değerlendirme yapıldığını, davalının Alm
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/7321 E. · 2022/1228 K. 16.02.2022Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel; ecrimisil istekli asıl ve birleştirilen davalar sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar yasal süre içerisinde taraf vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/2173 E. · 2021/2774 K. 23.03.2021Dava dilekçesinde her bir davacı bakımından hangi tutarda olduğu belirtilmeksizin toplam 10.000.-TL’nin davalıdan tahsili istenilmiş, yargılama sırasında da yine her bir davacı bakımından ne miktarda talepte bulunulduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu gibi durumlarda,
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/4239 E. · 2022/1463 K. 17.02.2021Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709
- 13. Daire · 2014/1357 E. · 2017/1867 K. 07.06.2017Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava; ... Bankası T.A.Ş. (Banka) aracılı
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/13109 E. · 2016/6939 K. 03.05.2016Mahkemece;davalı adına bir hesabın bulunduğunun ortaya çıkması halinde dahi bu hesabın hangi parayla oluşturulmuş olabileceği hususunda bir bilgi ve delil sunulmadığından bu hususun araştırılmadığı,yine davacı vekilinin bildirdiği bankaya yazılan yazı cevabında da
- 17. Hukuk Dairesi · 2014/25185 E. · 2015/5959 K. 23.05.2014Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilin
- 3. Hukuk Dairesi · 2020/2405 E. · 2020/4460 K. 08.10.2009Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzelt