6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 58 — Satış sonrası hizmetler
Bu maddeye atıf yapan 26 karar
MADDE 58- (1) Üretici veya ithalatçılar, ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için Bakanlıkça belirlenen kullanım ömrü süresince, satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini sağlamak zorundadır.
(2) Üretici veya ithalatçılar, yönetmelikle belirlenen mallar için Bakanlıkça onaylı satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi almak ve tüm yetkili servis istasyonlarına ilişkin bilgileri güncel olarak Bakanlıkça oluşturulan sisteme kaydetmek zorundadır. [17]
(3) Bir malın yetkili servis istasyonlarındaki tamir süresi, yönetmelikle belirlenen azami süreyi geçemez.
(4) Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarını kendileri kurabileceği gibi servis istasyonlarının verdiği hizmetlerden sorumlu olmak şartıyla kurulu bulunan servis istasyonlarından veya servis organizasyonlarından da faydalanabilir.
(5) Herhangi bir üretici veya ithalatçıya bağlı olmaksızın faaliyette bulunan servis istasyonları da verdikleri hizmetten dolayı tüketiciye karşı sorumludur. (Ek cümle:24/3/2022-7392/10 md.) Bu servis istasyonlarının, her türlü mecrada ve faaliyetlerinde kolaylıkla görülebilir ve okunabilir şekilde “özel servis” ibaresini kullanması zorunludur.
(6) İthalatçının herhangi bir şekilde ticari faaliyetinin sona ermesi hâlinde bakım ve onarım hizmetlerinin sunulmasından garanti süresi boyunca satıcı, üretici ve yeni ithalatçı müteselsilen sorumludur. Garanti süresi geçtikten sonra ise kullanım ömrü süresince bakım ve onarım hizmetlerini üretici veya yeni ithalatçı sunmak zorundadır.
(7) (Değişik:24/3/2022-7392/10 md.) Garanti süresi bittikten sonra Bakanlıkça belirlenen kullanım ömrü süresince mala ilişkin satış sonrası hizmetin üretici veya ithalatçı tarafından sağlanmaması hâlinde tüketici zararın tazminini talep edebilir.
(8) (Ek:24/3/2022-7392/10 md.) Satış sonrası hizmet sunulması zorunlu olan mallar, oluşturulması gereken asgari yetkili servis istasyonu sayıları, azami tamir süreleri, servis istasyonlarının sorumlulukları ile diğer uygulama usul ve esasları yönetmelikle belirlenir.
Tüketicinin bilinçlendirilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/115 E. · 2026/3755 K.11.06.2026Davalılar vekili; dava konusu araç ikinci el olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkili ..... Otomotiv A.Ş. dava konusu aracın ithalatçısı olduğundan dava konusu talepten sorumlu olmadığını, satış bedelinin müvekkilleri şirket tarafından tah
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4692 E. · 2026/1546 K.24.03.2026Davalı vekili; yokluklarında yapılan tespit raporuna itiraz ettiklerini, arızanın tespitinin otomotiv ana bilim dalı bulunan bir teknik üniversiteden seçilecek bilirkişiler ile laboratuvar ortamında yapılması gerektiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, g
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/559 E. · 2026/178 K.17.03.2026Davacı yanın berhangi bir kusur sorumluluğunun bulunmadığı, Davalı ... ... ve Ticaret A.Ş.'ne, aracın üreticisi konumund
- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/442 E. · 2026/180 K.16.02.2026Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.716,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2022/1151 E. · 2026/38 K.13.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 02.07.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten 2017 yılına değin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket ve ... Şti.ile yerine getirildiğini, 2016 yılını son
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2022/645 E. · 2026/24 K.08.01.2026Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 02.07.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten 2017 yılına değin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket ve ... Şti.ile yerine getirildiğini, 2016 yılını son
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2025/985 E. · 2025/1980 K.25.12.2025Davacı yanın hiçbir yasal dayanağı bulunmayan ve tamamı asılsız beyanlardan ibaret dava dilekçesi ile dava açtığını, davacı yanın dava konusu taleplerine ilişkin olarak öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davalı kurum ... alımı
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/420 E. · 2025/754 K.03.11.2025Davacı şirkete ait ... plakalı 2023 model ... araç, 02.01.2024 tarihinde ön hasarlı olarak müvekkili şirketin servisine getirildiğini, araçta maddi hasar bulunması sebebi ile öncelikle sigorta şirketi tarafından incelemeye alınmış akabinde ekspertiz raporu düze
- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/929 E. · 2025/770 K.17.09.2025Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. Madde uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunduklarını
- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/773 E. · 2025/541 K.17.07.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacının talep sonucunu -sırf daha az harç ödemek adına- belirleyebildiği asgari miktardan daha az gösterdiğini, HMK’nın m. 29/1. Maddesi uyarınca “Taraflar dürüstlük kuralına uygun davranmak zo
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/47 E. · 2025/356 K.30.04.2025Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesini Özetle; Müvekkili davalı şirketin yanan biçerdöverin üreticisi ve yangından önce bakımını yapan şirket olmadığını, müvekkili davalı şirketin davaya konu biçerdöverin ithalatçısı olduğunu, bu sebeple öncelikle husumet itirazınd
- 10. Daire · 2021/7569 E. · 2024/5762 K.04.12.2024Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...
- 10. Daire · 2019/5816 E. · 2023/3059 K.01.06.2023Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İd
- 10. Daire · 2022/3946 E. · 2022/4278 K.10.10.2022Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İd
- 10. Daire · 2021/2604 E. · 2021/6327 K.15.12.2021Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargıla
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2019/1764 E. · 2021/2210 K.11.11.2021Davacının davasının KABULÜ İLE ; a)111.044,16 TL. kredi bedeli, b)38.000 TL. araç peşinatı, c)5.035,56 TL. araca yapılan masraflar, d)16.000 TL. araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar bedeli olmak üzer
- 10. Daire · 2019/5287 E. · 2021/1350 K.24.03.2021Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1
- 10. Daire · 2019/5275 E. · 2021/1349 K.24.03.2021Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. madd
- 10. Daire · 2020/6264 E. · 2021/1221 K.17.03.2021Davacı şirket tarafından, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 58. maddesi uyarınca 393.162,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih … karar sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6502 sayılı Tüketicin
- 3. Hukuk Dairesi · 2020/7070 E. · 2020/5240 K.01.10.2020Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 07.03.2019 tarih 2018/531 E., 2019/104 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere