6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 47 — İş yeri dışında kurulan sözleşmeler
Bu maddeye atıf yapan 11 karar
MADDE 47- (1) Satıcı veya sağlayıcı ile tüketici arasında;
a) Teklifin tüketici ya da satıcı veya sağlayıcı tarafından yapılmasına bakılmaksızın iş yeri dışında, tarafların eş zamanlı fiziksel varlığında kurulan,
b) Tarafların eş zamanlı fiziksel varlığında tüketiciyle iş yeri dışında görüşülmesinin hemen sonrasında, satıcı veya sağlayıcının iş yerinde ya da herhangi bir uzaktan iletişim aracıyla kurulan,
c) Mal ve hizmetlerin tüketiciye tanıtımı ya da satışı amacıyla satıcı veya sağlayıcı tarafından düzenlenen bir gezi esnasında kurulan,
sözleşmeler iş yeri dışında kurulan sözleşmeler olarak kabul edilir.
(2) İş yeri dışında kurulan sözleşmeler, Bakanlık tarafından yetkilendirilmiş satıcı veya sağlayıcı tarafından kurulur.
(3) Tüketicinin, iş yeri dışında kurulan sözleşme ya da buna karşılık gelen herhangi bir öneri ile bağlanmadan önce ayrıntıları yönetmelikte belirlenen hususlarda açık ve anlaşılır şekilde bilgilendirilmesi zorunludur. Tüketicinin bilgilendirildiğine ilişkin ispat yükü satıcı veya sağlayıcıya aittir.
(4) İş yeri dışında kurulan sözleşmeler yazılı olarak kurulmadıkça geçerli olmaz. Geçerli bir sözleşme kurmamış olan satıcı veya sağlayıcı, sonradan sözleşmenin geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremez. Satıcı veya sağlayıcı; tüketicinin kendi el yazısı ile sözleşme tarihini yazmasını ve sözleşmeyi imzalamasını sağlamak, sözleşmenin bir nüshasını tüketiciye vermek ve mal veya hizmeti tüketiciye sunmakla yükümlüdür. Sözleşmenin tüketiciye teslim edildiğinin ve mal veya hizmetin sunulduğunun ispatı satıcı veya sağlayıcıya aittir.
(5) Tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir. Cayma hakkının kullanıldığına dair bildirimin bu süre içinde satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmiş olması yeterlidir. Cayma süresi içinde satıcı veya sağlayıcı sözleşmeye konu mal veya hizmet karşılığında tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya tüketiciyi borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemez. Satıcı veya sağlayıcı, cayma hakkı konusunda tüketicinin bilgilendirildiğini ispat etmekle yükümlüdür. Tüketici, cayma süresi içinde malın mutat kullanımı sebebiyle meydana gelen değişiklik ve bozulmalardan sorumlu değildir.
(6) Satıcı veya sağlayıcının bu maddede belirtilen yükümlülüklere aykırı hareket etmesi veya tüketiciyi cayma hakkı konusunda gerektiği şekilde bilgilendirmemesi durumunda, tüketici cayma hakkını kullanmak için on dört günlük süreyle bağlı değildir. Her hâlükârda bu süre cayma süresinin bittiği tarihten itibaren bir yıl sonra sona erer.
(7) Sözleşmenin zorunlu içeriği, kapsam dışı sözleşmeler, (…)[9] tüketici ile satıcı ve sağlayıcının hak ve yükümlülükleri, cayma hakkı, bilgilendirme yükümlülüğü, teslimat, satış yapacaklarda aranacak nitelikler ile diğer uygulama usul ve esasları yönetmelikle belirlenir.
Doğrudan satış sistemi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Daire · 2025/5513 E. · 2025/6084 K.11.12.2025Davacı şirket tarafından inceleme esnasında ibraz edilen sözleşmelerde İş Yeri Dışında Kurulan Sözleşmeler Yönetmeliği uyarınca sözleşmede bulunması gereken zorunlu unsurlardan olan satıcı veya sağlayıcının adına ya da hesabına hareket edenin kimliği ve adresi
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/793 E. · 2025/574 K.24.09.2025Taraflar arasında düzenlenen 22.06.2022 tarihli sözleşmede, dava konusu senetten bahsedilmemekte ise de, tarafların davadaki beyanlarından, icrai takibata konu edilen aynı tanzim tarihli senedin aynı sözleşmeden kaynaklanan 1.540-TL'lik borca ilişkin düzenlendiği, ancak k
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/949 E. · 2025/1215 K.24.03.2025Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iade
- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/479 E. · 2024/1102 K.05.11.2024Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ...... İflas sayılı dosyadan müflis ..... Org. İnş. San. A.Ş. nin iflas masasının kanuni temsilcisi olan iflas idaresince müvekkilleri aleyhine verilen sıra cetveli ve ala
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/688 E. · 2023/492 K.07.06.2023Davalı Firma ...Ltd.Şti. Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı taraf, müvekkil şirket ile aralarında imzalanan 15.05
- 10. Daire · 2019/5801 E. · 2023/3058 K.01.06.2023Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İd
- 13. Hukuk Dairesi · 2017/2571 E. · 2020/5639 K.01.07.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 13. Hukuk Dairesi · 2016/29554 E. · 2019/4653 K.08.04.2019Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da “Kapıdan Satışlar” başlığı ile düzenlenen hükümler (m. 8-9), 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunda da, “İ
- 13. Hukuk Dairesi · 2016/28878 E. · 2019/3909 K.25.03.2019Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da “Kapıdan Satışlar” başlığı ile düzenlenen hükümler (m. 8-9), 28.05.2014
- 13. Hukuk Dairesi · 2015/24055 E. · 2017/12619 K.18.12.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 15. Daire · 2016/8001 E. · 2017/3033 K.25.05.2017Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozul