5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Madde 2 — Kapsam
Bu maddeye atıf yapan 33 karar
MADDE 2- Bu Kanun; sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortasından yararlanacak kişileri, işverenleri, sağlık hizmeti sunucularını, bu Kanunun uygulanması bakımından gerçek kişiler ile her türlü kamu ve özel hukuk tüzel kişilerini ve tüzel kişiliği olmayan diğer kurum ve kuruluşları kapsar.
Tanımlar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/1081 E. · 2026/1471 K.17.02.2026Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Kurum alacağının zamanaşımına uğramadığı, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME İLK KARARI Mahkeme tarafından 01.03.2016 tarihli ve
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/12087 E. · 2025/15044 K.10.11.2025Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/301 E. · 2025/1953 K.13.02.2025Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...Müh. Müşavirlik İnş. Isıt. Soğutma turizm Mak. San. ve Tic. Ltd
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/9542 E. · 2025/1432 K.04.02.2025Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.... sigorta sicil numaralı davacı ...'ın Fransa'da 01.10.1973-08.07.1995 sürelerinde geçen toplam 7837 gün çalışmalarını 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanmak için 10.01.1996 tarihli dilekçe ile tahsis talebinde bulun
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/8785 E. · 2024/10806 K.11.11.2024Davalı Kurumdan asılları istenen isteğe bağlı sigortalılık primlerinin ödendiğine dair banka dekontlarındaki yazıların, aradan geçen zaman diliminde silinmesi ve okunaklılığını kaybetmesinin olağan kabul edilebileceği, ancak bu durumun davacının kusurundan kayn
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/6697 E. · 2024/8075 K.11.07.2024Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle bilindiği üzere hizmet tespit davalarının yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un mülga 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Dairelerinin emsal kararlarında
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/6725 E. · 2024/8065 K.11.07.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı ...'a 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ölüm aylığının hak sahiplerine paylaştırılması ile ilgili olan 34 üncü maddesi gereğince Kurumun ... 4/1-b sicil numaralı sigortalısı .
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/3829 E. · 2024/4907 K.07.05.2024Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hi
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/2810 E. · 2024/3162 K.25.03.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/12528 E. · 2024/472 K.23.01.2024Davalılar vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2020 tarih ve 2013/242 Esas, 2020/170 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/7671 E. · 2023/10549 K.31.10.2023Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebi haksız ve yersiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın tamamen reddi gerekirken kabul edilmesi çok a
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/10602 E. · 2023/10311 K.26.10.2023Davalı şirketin cevap dilekçesini Mahkemeye yasal süresi içerisinde sunmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 322 nci maddesi delaletiyle 128 inci maddesi uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı mahke
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/7794 E. · 2023/9982 K.19.10.2023Davalı Kurum vekili, davacının babası ...'ın 06.01.1984 tarihinde vefat ettiğini, davacı vekili tarafından 28.01.2015 tarihli dilekçe ile yetim aylığı talebinde bulunulduğunu, talep üzerine davacının müvekkili Müdürlüğe müracaat ederek yeniden hastaneye sevk ed
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/1043 E. · 2022/7471 K.20.05.2022Davacı Kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun, 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı v
- 10. Hukuk Dairesi · 2020/8374 E. · 2022/3207 K.08.03.2022Yukarıda da açıklandığı üzere davacının emeklilik hizmet süresini tamamlaması üzerine yaptığı müracaat sonucu kurumca prim ödeme gün sayısı ve prime esas kazanç tutarları dikkate alınarak aylığın bağlandığı, 5510 Sayılı Yasanın geçici 1 ve 2.maddeleri de dikkate
- 10. Hukuk Dairesi · 2020/1963 E. · 2020/7919 K.30.12.2020Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada “davanın kabulü ile; davalı Kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen 19/06/2015 tarih ve 3236794 sayılı işlemin iptali ile, davacının söz konusu işleme konu toplam 70.860,40 TL miktarında davalı Kuruma borçlu olmadığı
- 15. Ceza Dairesi · 2016/4619 E. · 2018/8062 K.15.11.2018
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/9035 E. · 2018/8493 K.24.10.2018Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okun
- 15. Daire · 2012/2932 E. · 2017/6590 K.14.11.2017Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozul
- 21. Hukuk Dairesi · 2016/3693 E. · 2017/7360 K.05.10.2017Davalı işyerinde 08/09/2012-24/09/2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile 25/09/2012-10/10/2012 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının iptaline, 2) 31/01/2013 tarihinde yaptığı yurtdışı borçlanmasının 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında g