5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Geçici Madde 72
Bu maddeye atıf yapan 13 karar
GEÇİCİ MADDE 72- (Ek: 18/1/2017-6770/28 md.)
Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinden, 2016 yılı Aralık ayı için geçici 68 inci, 2017 yılı Ocak ve Şubat ayları için geçici 71 inci madde kapsamında Hazine katkısına müstahak olanların, anılan maddeler uyarınca Hazine katkısı hesabında ilgili aylarda dikkate alınacak prim ödeme gün sayısının günlük 60 TL ile çarpımı sonucu bulunacak sigorta primine esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak 2016 yılı Aralık, 2017 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait sigorta prim tutarlarını, sırasıyla 2017 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayları içerisinde Kurumca belirlenecek tarihe kadar ödemeleri halinde bu aylara ilişkin primler süresinde ödenmiş sayılır. Bu maddenin uygulamasında, 2016 ve 2017 yılı içerisinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerleri için sigorta primlerini yasal süresinde ödeme şartı aranmaz.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Kurumca belirlenir.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/8497 E. · 2024/9391 K.02.10.2024Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili: sözleşmenin kısmi süreli olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili: yazılı deli
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/9816 E. · 2024/9390 K.02.10.2024Mahkemece öncelikle, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen iş yerinin talep konusu dönemde faaliyet durumu irdelenmeli, uyuşmazlık konusu dönemde davalı anaokuluna kayıtlı çocukların velileri, servis şoförleri dinlenilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine baş
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/9615 E. · 2024/9392 K.02.10.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı MEB vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı MEB vekili: yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyi
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7455 E. · 2024/8409 K.11.09.2024Mahkemece davalı işyerinin 2006 yılında Kanun kapsamına alınması nedeniyle talep edilen aralığa ait dönem bordroları olamayacağı için komşu işyeri tanığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, bulunuyorsa bu tanıkların da beyanları alınmadan sonuca gidilmesinin isabe
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/5037 E. · 2024/7961 K.10.07.2024Davacı vekili istinaf yolu ile dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 23.06.2022 tarihli, 2021/1242 E., 2022/1120 K. Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/6071 E. · 2024/7962 K.10.07.2024Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/5829 E. · 2024/7590 K.03.07.2024Mahkemece öncelikle ... A.Ş.'ye usulüne uygun husumet yöneltilerek davaya dahili sağlanmalı ve göstereceği bütün deliller toplanmalı, ... A.Ş. ile davalı ... arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisi araştırılmalı, ... A.Ş.'nin Türkiye'de kurulan ilgili sicilli iş y
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/6373 E. · 2024/7155 K.26.06.2024Mahkemece verilen hükümde, bilirkişi raporuna atıf yapılarak, kabulüne karar verilen dönemler gösterilmeksizin infaza elverişsiz şekilde hizmet tespitine dair hüküm tesisi isabetsiz olduğundan bahisle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmişti
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/3795 E. · 2024/5053 K.08.05.2024Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, dava tarihinin 23.11.2018 olduğu gözetildiğinde, davacı adına hizmet bildirimi yapılan (en son 10.05.2011) süreyi takip eden 5 yıl iç
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/4422 E. · 2024/5045 K.08.05.2024Davalı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf yolu ile dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 31.03.2022 tarih 2020/73 Esas, 2022/706 Karar sayılı kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurumun istinaf iste
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/2922 E. · 2024/2968 K.20.03.2024Mahkemece, gerekçesinde "... davacının 06.03.1995 tarihinden önceki dönemin hak düşürücü süreye uğradığı, davacının 06.03.1995 - 12.11.2004 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalışmalarının gerçek ve fiili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak..", şeklind
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/8045 E. · 2023/9518 K.11.10.2023Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 88'inci maddesi uyarınca davacının borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, Kurum tarafından yapılan tüm tespit ve uygulamaların mevzuat hükümleri doğrultusunda olduğunu, Kurumca yapılan her bir i
- 10. Hukuk Dairesi · 2021/6112 E. · 2021/9676 K.06.07.2021Davacı vekili, davasının kabul edilmesi gerektiğini beyanla verilen kararın bozulmasına, dair talepte bulunmuştur. V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki davanın, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan uy