5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Geçici Madde 6 — 506 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri
Bu maddeye atıf yapan 203 karar
GEÇİCİ MADDE 6- 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanuna göre 1/4/1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında, bu Kanunun 38 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki sigortalılık süresinin 18 yaşın doldurulduğu tarihten başlayacağına ilişkin hükmü uygulanmaz.
506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga ek 24 üncü maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlarca, Kuruma ödenmeyen sosyal yardım zamları, Hazine tarafından ilgili kurum ve kuruluşlardan tahsil edilmek üzere Kuruma ödenir.
(Değişik üçüncü fıkra: 17/4/2008-5754/69 md.) 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış olan işyeri tescilleri, bu Kanun hükümlerine göre yapılmış sayılır.
506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 86 ncı maddesi hükmüne göre topluluk sigortasına tâbi olanların ödedikleri iş kazası, meslek hastalığı, hastalık, analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri genel sağlık sigortası dahil bu Kanuna göre ödenmiş sayılır. Bu süreler yatırıldıkları sigorta kolları bakımından başlangıç süresi ve prim ödeme gün sayısı olarak kabul edilir.
Bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 86 ncı maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları bakımından topluluk sigortasına devam edenler, bu Kanunun 4 üncü maddesi kapsamında durumları değerlendirilerek, durumlarına uyan bent kapsamında sigortalı sayılırlar. Bunların kendileri veya işverenleri tarafından verilmesi gereken belgeler en geç üç ay içinde Kuruma verilmek zorundadır.
506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre Sosyal Sigortalar Kurumuna devir olan sandıklardan 23/1/1968 tarihli ve 991 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesine göre bağlanmış emekli, adi malullük veya vazife malullük aylıkları ile 23/1/1968 tarihli ve 991 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre Kurumca bağlanan aylıklarla dul ve yetim aylıkları (aylık alan tek kişi de olsa) toplamı, net asgarî ücretin %70’inden aşağı olamaz.
Aylık bağlama şartları bakımından bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılarak aylık bağlanacaklar için;
(Mülga: 17/4/2008-5754/69 md.)
b) (Değişik: 17/4/2008-5754/69 md.) 28 inci maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen 5400 günlük süre ilk defa;
1) 30/4/2008 tarihi ile 31/12/2008 tarihleri arasında sigortalı sayılanlar için 4600 gün olarak,
2) 1/1/2009 tarihinden itibaren sigortalı sayılanlar için ise her takvim yılı başında 4600 güne 100 gün eklenmek suretiyle 5400 günü geçmemek üzere,
c) (Değişik: 17/4/2008-5754/69 md.) 28 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen 3960 günlük süre ilk defa;
1) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih ile 31/12/2008 tarihleri arasında sigortalı sayılanlar için 3700 gün olarak,
2) 1/1/2009 tarihinden itibaren sigortalı sayılanlar için ise her takvim yılı başında 3700 güne 100 gün eklenmek suretiyle 3960 günü geçmemek üzere,
d) (Değişik: 17/4/2008-5754/69 md.) 28 inci maddenin beşinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen 4320 günlük süre ilk defa;
1) (Değişik:9/1/2025-7538/14 md.) 31/12/2008 (dahil) tarihinden önce sigortalı sayılanlar için 3700 gün olarak,
2) 1/1/2009 tarihinden itibaren sigortalı sayılanlar için ise her takvim yılı başında 3700 güne 100 gün eklenmek suretiyle 4320 günü geçmemek üzere,
e) (Değişik: 17/4/2008-5754/69 md.) 28 inci maddenin beşinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen 4680 günlük süre ilk defa;
1) (Değişik:9/1/2025-7538/14 md.) 31/12/2008 (dahil) tarihinden önce sigortalı sayılanlar için 4100 gün olarak,
2) 1/1/2009 tarihinden itibaren sigortalı sayılanlar için ise her takvim yılı başında 4100 güne 100 gün eklenmek suretiyle 4680 günü geçmemek üzere,
uygulanır.
(Ek fıkra: 17/4/2008-5754/69 md.) Sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerde iş üstlenen işverenlerce çalıştırılmak üzere bu ülkelere götürülen Türk işçilerinden, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce sadece malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi topluluk sigortasına devam edenler ile isteğe bağlı sigortalı olarak söz konusu ülkelere götürülmüş olan sigortalıların, bu Kanunun 5 inci maddesinin (g) bendi kapsamında sigortalılıkları bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren üç ay içerisinde işverenlerince sağlanır ve buna ilişkin yükümlülükler yerine getirilir.
506, 1479, 5434, 2925, 2926 sayılı kanunlara ilişkin ortak geçiş hükümleri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/4251 E. · 2026/1142 K.10.02.2026Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ...'nın Kuruma bildirilen sigortalı hizmeti olmadığını, meydana gelen kazanın iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı hizmet bildirim sorumluluğunun işverende olduğunu, davacının dava öncesi Ku
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/7189 E. · 2025/13038 K.06.10.2025Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müvekkiline ait iş yerinin 15.11.2012 de tescil edildiğini, davacının ise bu şirkette 24.10.2012 tarihinden itibaren çalışmaya başladığının kabul edilerek çelişki oluşturuldu
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/6730 E. · 2025/12888 K.02.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davada Bakırköy yargı çevresi mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin müvekkil şirketin tasarruf yetkisi dışında kaldığını ve davanın mesnetsiz olduğunu, dosya k
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/14520 E. · 2025/66 K.07.01.2025Mahkemece gerekçeli kararda davacının yıllık ücretli izin alacağının 1.575,00 USD olarak tespit edildiği, hüküm fıkrasında 1.000,00 USD alacağa hükmedildiği; oysa yıllık ücretli izin alacağının 4.083,33 USD olarak talep edildiği, buna rağmen Mahkemece taleple sını
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/11769 E. · 2024/16225 K.18.12.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/11791 E. · 2024/12783 K.01.10.2024Davalı vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; tarafları ve konusu aynı olan davanın derdest olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 1
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/9290 E. · 2024/12532 K.26.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının aksine 30.01.2005-29.05.2005, 25.10.2005-09.10.2007, 16.11.2007-05.02.2009, 11.06.2009-29.09.2009, 25.02.2010 - 16.02.2011, 28.09.2011 - 09.05.2012 tarihleri
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/9176 E. · 2024/12509 K.26.09.2024Mahkemece kendiliğinden dikkate alması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalıya karşı davaları olan tanık beyanına itibar edilemeyeceğini, hesaplamalar yapılırken tanıkların çalışma dönemlerinin dikkate alınmadığını, davacının ücretinin brütleştir
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/8741 E. · 2024/12074 K.19.09.2024Davalı ... Güç Sistemleri Şirketi vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının diğer davalının yurt dışında bulunan işyerinde çalıştığını, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, asıl işten bağımsız nitelikteki b
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/6103 E. · 2024/10216 K.27.06.2024Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar etmiş ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile tem
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/5410 E. · 2024/9783 K.13.06.2024Davalı vekili; cevap dilekçesi ekinde sunulan istifa dilekçesi dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ikinci dönem çalışmasında 1 yıllık kıdeminin dolmadığını ve iki çalışma arasında 7 yıl olması sebebiyle kıdem bağının kesildiğini,
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/6183 E. · 2024/9683 K.12.06.2024Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, bu rapora karşı itiraz
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/5860 E. · 2024/9314 K.29.05.2024Mahkemece resen yapılan hesaplamaya göre düzeltildiği, davalı tarafından haricen yapılan ödemelerin mahsubu sonucu bulunan alacakların hüküm altına alındığı açıklanarak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/5600 E. · 2024/9136 K.27.05.2024Davalı vekili; davacının işyerindeki tüm dönem çalışmalarının istifa ile sona erdiğini, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının hizmet süresinin de hatalı tespit edildiğini, davacının herhangi bi
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/21400 E. · 2024/5078 K.18.03.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/1937 E. · 2024/2742 K.14.03.2024İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 23.06.1964 doğumlu olduğu, davalı bankaya devredilen Türkiye Öğretmen Bankası'ndan 01.06.1982-30.11.1984 tarihleri arasında sandık hizmetinin bildirildiği, davacı tarafından ibraz edilen dava dışı ...
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/21472 E. · 2024/3875 K.29.02.2024Davalı vekili; davacı tanıklarının beyanlarına sadece birlikte çalışılan dönem için itibar edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacı tanıklarının çalışma sürelerinin celbi ile buna göre ek rapor aldırılmak suretiyle karar verilme
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/13855 E. · 2023/18947 K.05.12.2023Davalı vekili; davacının kabul edilen ücret seviyesinin fâhiş miktarda olduğunu, giydirilmiş ücrete eklenen 200,00 USD yemek ve barın
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/10561 E. · 2023/10585 K.01.11.2023Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sa
- 9. Hukuk Dairesi · 2023/4882 E. · 2023/8668 K.06.06.2023Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taleplerin belirsiz