5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Geçici Madde 22 — Anonim şirket kurucu ortaklarının sigortalılıklarına ilişkin geçiş hükümleri
Bu maddeye atıf yapan 31 karar
GEÇİCİ MADDE 22 – (Ek: 17/4/2008-5754/73 md.)
Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinde belirtilen anonim şirketlerin kurucu ortaklarından daha önce 1479 sayılı Kanunun 24 üncü maddesine tabi olarak sigortalı olanlardan sigortalılıklarını devam ettirmek isteyenlerin bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde yazılı talepte bulunmaları halinde sigortalılıkları aynen devam ettirilir. Bu süre içerisinde talepte bulunmayanların sigortalılıkları ise bu Kanunun yürürlük tarihi itibariyle sona erer.
Sosyal güvenlik prim yapılandırılması bozulanlara ilişkin hükümler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/18119 E. · 2026/6400 K.06.05.2026Davacının, 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılığına esas işi, şirket ortaklığının kendisine yüklediği işlerin yürütülmesine yönelik ise, bu taktirde şirketle davacı arasındaki hukukî ilişki vekâlet akdine dayandığından, şirket işlerini görmekten dola
- 10. Hukuk Dairesi · 2025/9037 E. · 2025/15230 K.12.11.2025Davacının, 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılığına esas işi, şirket ortaklığının kendisine yüklediği işlerin yürütülmesine yönelik ise, bu taktirde şirketle davacı arasındaki hukukî ilişki vekâlet akdine dayandığından, şirket işlerini görmekten dol
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/14513 E. · 2025/3134 K.27.02.2025Davacı vekili özetle, müvekkilinin Kurumun 09.02.1993 tarihli 16-60 Ek sayılı genelgesine ve 28.09.2008 tarihli ve 27011 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren tebliğine güvenerek yaşamını buna göre oluşturduğunu ve 2020 yılında 4/a statüsünden eme
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/7819 E. · 2024/9127 K.30.09.2024Davalı Kurum vekili; davacının, adına bildirim yapılan anonim şirketin yöneticisi ve ortağı olması nedeniyle 11.12.1996-31.01.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesine tabi çalışmalarının iptal edildiğini, kendi kurduğu işyerinde 4/1-a kapsam
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/3087 E. · 2024/4084 K.18.04.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanları tekrar ederek, Mahkeme kararı gerekçesinde atıf yapılan Kurum tebliğ ve genelgeler ile 5510 sayılı Kanun'a ve ilgili sair yasal mevzuatın dışına çıkıldığının davalı Kurumca da itiraf edildiğini,
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/3303 E. · 2024/1793 K.26.02.2024Mahkemece 1479 sayılı kanunun 24 üncü maddesinin “g” bendi ve 5510 sayılı Kanun'un geçici 22 nci maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/8013 E. · 2023/10515 K.30.10.2023Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ortağı ve Yönetim Kurulu üyesi olduğu şirketten 4/1-a kapsamındaki sigortalılığı
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/1065 E. · 2023/361 K.26.04.2023Davalı ... (SGK/Kurum) vekili; davacının, adına bildirim yapılan anonim şirketin yöneticisi ve ortağı olması nedeniyle 11.12.1996-31.01.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesine tabi çalışmalarının iptal edildiğini, kendi kurduğu işyerinde 4/
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/3423 E. · 2023/3588 K.03.04.2023Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalı kurum çalışanının isteği ile tahsis talebinden vazgeçtiği yönündeki değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı b
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/14470 E. · 2023/654 K.25.01.2023Davacının SGK yazı cevabıyla 04.04.2015 tarih ve 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna geçici 63. maddesi ile 18.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7143 sayılı Kanunun 24. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna ekl
- 10. Hukuk Dairesi · 2021/12434 E. · 2022/3362 K.10.03.2022Davacının kurucu ortağı olduğu işyerinden 4/1-a sigortalısı gösterilmesinin yasal düzenlemeye göre yerinde olmadığı, ancak, l3.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın 33. maddesine göre "bu madde hükmüne göre sigortalı sayılması gereken sigortalılık halinden başka
- 10. Hukuk Dairesi · 2021/11093 E. · 2022/1657 K.09.02.2022Davalı Kurumdan davacının 5510 sayılı yasanın geçici 22. maddesi uyarınca bir talebinin olup olmadığının varsa ilgili kayıt ve bilgilerin istenmesi, ilgili kayıt ve bilgiler dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİ
- 10. Hukuk Dairesi · 2020/8440 E. · 2021/9882 K.07.07.2021Davacının 19.01.1979 tarihi itibariyle dava dışı A.Ş.’nin kurucu ortağı sıfatıyla 1479 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu ancak 5510 sayılı Yasanın geçici 22. maddesi kapsamında 01.10.2008 tarihi itibariyle 6 ay içinde anılan sigortalılığın devam edip etmediği yö
- 10. Hukuk Dairesi · 2019/2741 E. · 2021/6558 K.18.05.2021Davacının 11.12.1996 tarihinden 5510 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihine kadar hizmet bildirimlerine yönelik olarak; Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Yasanın 24/I-g maddesine göre, Anonim Şirketin kurucu o
- 10. Hukuk Dairesi · 2018/4504 E. · 2020/1647 K.26.02.2020Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne, davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğu sürelerin; (S.S.K.’ya prim ödemesine göre), 04.09.1985-18.03.1987 tarihleri arasında 1 yıl, 6 ay, 14 gün; 21.07.1988-08.04.2011 tarihleri arasında 22 yıl, 8 a
- 10. Hukuk Dairesi · 2014/10817 E. · 2015/11503 K.11.06.2015Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 10. Hukuk Dairesi · 2015/7478 E. · 2015/8149 K.28.04.2015Mahkemece, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile konusu kalmayan diğer talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu a
- 10. Hukuk Dairesi · 2014/24340 E. · 2015/6854 K.09.04.2015Dava, 31.12.1989-02.01.1996 tarihleri arasında1479 sayılı Kanun hükümleri kapsamında sigortalılık ve 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davalının avukatının temyiz et
- 21. Hukuk Dairesi · 2014/10645 E. · 2015/5997 K.23.03.2015Mahkemece, istemin kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Uyuşmazlık davacının 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi gereğince anonim şirket ortaklığının esas alınması neticesi hak kazandığı zorunlu sigortalılığının 01/10/2008 tarihinden sonra devam edip
- 21. Hukuk Dairesi · 2013/18544 E. · 2014/17281 K.15.09.2014Davacının önceden başlayıp devam eden sigortalılığının Bağ-Kur sigortalılığı olduğu ve geçici 17.maddeden yararlanma imkanına sahip olup olmadığının araştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz