2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu
Geçici Madde 11
Bu maddeye atıf yapan 96 karar
Geçici Madde 11- (Ek: 20/8/2016-6745/34 md.)
(İptal birinci fıkra: Anayasa Mahkemesinin 28/3/2018 tarihli ve E: 2016/196 ve K: 2018/34 sayılı kararıyla.)
(İptal ikinci fıkra: Anayasa Mahkemesinin 28/3/2018 tarihli ve E: 2016/196 ve K: 2018/34 sayılı kararıyla.)
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/3808 E. · 2024/10186 K. 18.12.2024Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkla
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/2680 E. · 2024/9581 K. 04.12.2024Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Hayri Ekşi dava tarihinden önce ölmesine rağmen husumet yöneltilerek davacı idarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden dava açtığından davalılar aleyhine vekâlet ücretin
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/1843 E. · 2024/7188 K. 11.06.2024Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ......mirasçıları aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/3922 E. · 2023/10199 K. 02.11.2023Davalı idare istinaf dilekçesinde özetle; fiilen el atmanın söz konusu olmadığını, bu nedenle idari yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ilçesi, .
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/2069 E. · 2023/9116 K. 17.10.2023Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gibi 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayı
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/11692 E. · 2023/373 K. 17.01.2023Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları emsallerin değerlendirilmediğini, bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, emsal karşılaştırmasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın değerinin 972,00 TL/m² ile 1.092,00 TL
- 6. Daire · 2017/8396 E. · 2022/959 K. 19.01.2022Dava, Mersin İli, Yenişehir İlçesi, …Köyü, …ada, …parsel sayılı taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak belirlenerek tasarruf hakkı kısıtlandığından bahisle taşınmazın fonksiyonunun değiştirilerek kısıtlılığın kaldırılması, bu mümkün değil ise ka
- 6. Daire · 2017/8327 E. · 2022/958 K. 13.01.2022Dava, Mersin İli, Yenişehir İlçesi, …Köyü, …ada, …parsel sayılı taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak belirlenerek tasarruf hakkı kısıtlandığından bahisle taşınmazın fonksiyonunun değiştirilerek kısıtlılığın kaldırılması, bu mümkün değil ise ka
- 6. Daire · 2016/11961 E. · 2020/13828 K. 28.12.2020Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE
- 6. Daire · 2016/11561 E. · 2020/13562 K. 13.10.2020Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın imar planında "lise alanı" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle ta