2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 7 — Zarar ve ziyan davasının zamanaşımı:
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
Madde 7 – Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir sene ve her halde zarar ve ziyanı mucip fiilin vukuundan on sene geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Şu kadar ki zarar ve ziyan cezayı mucip bir fiilin neticesi olupta ceza kanunları bu fiili daha uzun bir müddetle zamanaşımına tabi tutmakta ise hukuk davasında da ceza zamanaşımı cari olur.
Tutanaklar:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1896 E. · 2025/3084 K. 27.05.2025Davalı vekili; davacı tarafın ileri sürdüğü icra dosyası kapsamındaki şikayet konuları hakkında İcra Mahkemesince inceleme yapılarak haciz isteme sürelerinin geçmesi sebebiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine hükmedildiğini, haciz isteme süresi geçmiş bulund
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4898 E. · 2024/4290 K. 12.12.2024Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazlara ait m² birim fiyatlarının gerçeği yansıtmadığını, zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını, sadece icra dosyalarının alacaklısı olan müvekkilinin de davalı ... tarafından kandırılıp mağdur edildiğini
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5243 E. · 2024/3446 K. 31.10.2024Davalı ... vekili; İcra Mahkemelerinin şikayet üzerine verdiği kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, uyuşmazlığa konu icra dosyasında dosya borçlusu yerine ipotek için yetki verilen şahsın adresine tebligat yapıldığı gerekçesiyle ihalenin fesh
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/4520 E. · 2024/6700 K. 23.09.2024İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin 25.12.2017 tarihinde davalı şirketle birleşen Dia Alt Yapı Yatırımları ve İnşaat A.Ş. ile aralarında demir alım satım işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, satılan ürünler nedeniyle kesilen faturaların zamanında ödenmediği iddiasıyla
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2377 E. · 2024/1930 K. 11.06.2024Davalı vekili; iddianın gerçeği yansıtmadığını, Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünde görevli olan icra müdürü Hasan ile icra memuru ... hakkında açılan Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/777 E. sayılı ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunar
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1865 E. · 2024/603 K. 13.02.2024Mahkemece zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taşınmazın değeri yönünden ihalenin iptal tarihindeki değerin dikkate alınamamasının da hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3.
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5683 E. · 2024/371 K. 24.01.2024Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, alacağın teminatını teşkil etmek üzere konulan tedbir kararlarının, araç ve gayrimenkulün icra yolu ile satışına engel teşkil etmediğini, davacının alacağını teminat altına almak için ihtiyati tedbir kararı aldığın
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1784 E. · 2024/70 K. 09.01.2024Yerel Mahkemenin hüküm kurarken 1 veya 2 yıllık zamanaşımı sürelerini dikkate aldığını, oysa doğan zararlardan dolayı tazminat talep edildiğini, müvekkilinin bu konuda haksızlığa uğradığını, davalılar ...nin borçtan kurtulduklarından sebepsiz zenginleştikleri, Bakanlı
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/608 E. · 2023/774 K. 22.11.2023Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan sözleşme sonucunda müvekkil şirketin istediği gibi hizmet alamadığını, müvekkilin sözleşmeyi feshetmek istemesi üzerine davacı yanın bunu kabul ettiği ancak davacının ileri bir tarihi beyan ederek sözle
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1594 E. · 2023/2406 K. 26.09.2023Davacı; dava konusu işlemlerin aynı zamanda görevi kötüye kullanma/görevi ihmal suçu kaspamında kaldığını, bu nedenle davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık sürenin içerisinde açıldığını, zamanaşımı süresinin zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenilm
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/718 E. · 2021/3085 K. 15.06.2021İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken gerekçede hem esasa ilişkin hem de zamanaşımına ilişkin değerlendirme yapılması hatalı bulunduğundan davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülerek davacı vekilinin isti
- 13. Hukuk Dairesi · 2020/1171 E. · 2020/4977 K. 22.06.2020Mahkemece davacının talebi üzerine kötü niyet tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK m.438/7 hükmü gereği, "davalının %20 oranı
- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1309 E. · 2018/47 K. 31.01.2018Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2012/100 E. · 2013/84 K. 04.07.2013
- 16. Hukuk Dairesi · 2006/6031 E. · 2006/7672 K. 01.12.2006Sanık ...'ın 5349 sayılı Yasa ile Değişik 5252 sayılı Yasa'nın 7., 5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddeleri dikkate alınarak 10 gün karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00YTL'den hesaplanarak sonuç olarak 200
- 16. Hukuk Dairesi · 2006/5913 E. · 2006/7675 K. 01.12.2006