2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 350 — Duruşma:
Bu maddeye atıf yapan 1.294 karar
Madde 350 – İcra mahkemesi iki tarafı ve delillerini dinler ve gerek tarafların gerek şahitlerin ifadelerini duruşma tutanağına geçirir.
Cumhuriyet Savcısı hazır bulundurulmaz.
Tahkikat:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/5054 E. · 2023/3989 K.06.06.2023Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci madde
- 7. Ceza Dairesi · 2022/3412 E. · 2023/738 K.24.01.2023
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2019/3814114.09.2021Mahkemece yapılan ve başvurucu ile müdafiinin katılmadığı 22/5/2018 tarihli celsede başvurucunun isnat edilen suçtan 397.400 TL adli para cezasına mahkûmiyetine karar verilmiştir. 19. Mahkemenin 22/5/2018 tarihli gerekçeli kararının ilgili kısmı şöyledir: "Şikayet
- 19. Ceza Dairesi · 2021/3107 E. · 2021/2771 K.10.03.2021
- 19. Ceza Dairesi · 2018/6894 E. · 2019/410 K.17.01.2019
- 19. Ceza Dairesi · 2018/1887 E. · 2018/6468 K.29.05.2018Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Duruşma açılmadan dosya üzerinde inceleme yapılarak İİK’nın 350. maddesi
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2016/191 E. · 2017/131 K.26.07.2017Sanıklar hakkında karşılıksız çek düzenledikleri gerekçesiyle açılan davalarda itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkemeler, iptali için başvurmuşlardır. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKÜMLERİ Kanun’un itiraz konusu 5. maddesi şöyledir:
- Ceza Genel Kurulu · 2015/120 E. · 2015/313 K.13.10.2015Sanık hakkında alacaklısını zarara uğratmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan İİK’nun 331. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan davada şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin hazır bulunduğu ... tarihli duruşmada mahkûmiyet kararı verildiği, Tef
- 16. Hukuk Dairesi · 2012/1135 E. · 2012/1753 K.21.02.2012
- 16. Hukuk Dairesi · 2011/2526 E. · 2011/7325 K.16.11.2011Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi
- 16. Hukuk Dairesi · 2010/5162 E. · 2010/6104 K.18.10.2010Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 2- Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şi
- 16. Hukuk Dairesi · 2009/2648 E. · 2009/3002 K.27.04.2009Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekl
- 16. Hukuk Dairesi · 2009/1882 E. · 2009/2993 K.27.04.2009Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmek
- 16. Hukuk Dairesi · 2009/1054 E. · 2009/751 K.16.02.2009Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekl
- 16. Hukuk Dairesi · 2008/10053 E. · 2008/8173 K.22.12.2008Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanıkların savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülm
- 16. Hukuk Dairesi · 2008/10052 E. · 2008/8172 K.22.12.2008Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekl
- 16. Hukuk Dairesi · 2008/10051 E. · 2008/8171 K.22.12.2008Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekl
- 16. Hukuk Dairesi · 2008/10050 E. · 2008/8180 K.22.12.2008Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekl
- 16. Hukuk Dairesi · 2008/10049 E. · 2008/8179 K.22.12.2008Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekl
- 16. Hukuk Dairesi · 2008/10048 E. · 2008/8178 K.22.12.2008Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekl