2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Geçici Madde 7
Bu maddeye atıf yapan 63 karar
Geçici Madde 7- (Ek: 2/3/2005-5311/29 md.)
Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar İcra ve İflâs Kanununun bu Kanunla yapılan değişiklikten önceki temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri uygulanır.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2782 E. · 2024/576 K.13.02.2024Temyiz ihtiyati haciz kararının uygulanmasını durdurmaz” şeklideki beşinci fıkra ile ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlar hakkında da temyiz yolu öngörülmüştür. 02.03.2005 tarih 5311 sayılı Kanunla, Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluşuna uyum
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/708 E. · 2023/915 K.11.10.2023İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâye
- 12. Hukuk Dairesi · 2023/6400 E. · 2023/4968 K.13.09.2023Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosy
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/295 E. · 2023/704 K.05.07.2023İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine
- Hukuk Genel Kurulu · 2021/900 E. · 2023/235 K.22.03.2023İlk Derece Mahkemesince peşin istinaf karar harcının maktu şekilde eksik alındığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli nispi harcın ikmal edilmesi de dahil olmak üzere tüm giderlerin tamamlanması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kan
- Hukuk Genel Kurulu · 2022/691 E. · 2023/209 K.15.03.2023İlk Derece Mahkemesince şikâyetin reddine karar verilmiş ve ayrıca şikâyetçi hakkında ihale bedeli olan 100.200,00 TL'nin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir. Eldeki şikâyet bakımından öncelikle şikâyetçi aleyhine hükmedilen para cezasının temyize konu edilen miktara da
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1796 E. · 2021/607 K.20.05.2021Davalı (itiraz eden )vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkeme, 28.12.2015 tarihinde Tensip Tutanağının 6 numaralı ile bendi ile “davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile SGK ... İl Müdürlüğüne bu h
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2017/3363510.06.2020
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1863 E. · 2020/206 K.25.02.2020Mahkemece, Banka şubesinden hesap ekstresi celp edilerek incelenmiş ve şikâyetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/738 E. · 2019/1220 K.26.11.2019Taraflar arasındaki “şikâyet” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İstanbul 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikâyetin kabulüne dair verilen 29.01.2015 tarihli ve 2015/49 E., 2015/49 K. sayılı karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2014/840310.10.2019Davacı tarafın yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi açısından Mahkeme, davanın maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, olumlu sonuçlanması hâlinde alacağın karşılıksız kalmaması için 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. vd. ma
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2016/7308625.09.2019
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1504 E. · 2019/791 K.25.06.2019Davacı tarafından dosya 02.12.2008 tarihli ilk yenilemeden sonra bir kez 06.10.2009 tarinde takipsiz bırakılmıştır.O halde 09.03.2009 tarihli işlemden kaldırma kararı doğru olmadığından davacı vekilinin 06.10.2009 tarihli yenileme dilekç
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/2009 E. · 2019/587 K.21.05.2019Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İstanbul Anadolu 11. İcra (Hukuk) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.05.2014 tarihli ve 2014/141 E., 2014/372 K. sayılı kararın temyizi borçlu (davacı) vekili tarafından istenilmesi
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/753 E. · 2019/586 K.21.05.2019Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İstanbul Anadolu 11. İcra (Hukuk) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.08.2014 tarihli ve 2014/238 E., 2014/615 K. sayılı karar borçlu (davacı) vekili tarafından temyiz edilmekle Yargı
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/334 E. · 2019/555 K.14.05.2019Yukarıda belirtilen yasa hükmü ve açıklamalar gözetilerek, mahkemece; borçlunun mukayese imzalarının bulunduğu mevcut belgeler ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak sunulan mukayese imzaların istiktaptan beklenen amaca ulaşmaya yarar olup olmadığı belirlenmeden,
- Hukuk Genel Kurulu · 2018/884 E. · 2019/363 K.28.03.2019Yerel mahkemece; icra dairesinin kararında komisyon kararı gerekçe gösterilmiş ise de; mahkemenin aşağıdaki gerekçeler ile sonuçta doğru olan icra dairesi kararına yapılan şikâyeti reddettiği, karar gerekçesinin idari nitelikteki komisyon kararına dayanmadığı, gerekçe
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2016/6761621.03.2019
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/721 E. · 2019/324 K.19.03.2019Mahkemece önceki gerekçelere ek olarak; her ne kadar ödeme emri borçlu ...’e diğer borçlu şirketin ad
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/1865 E. · 2019/270 K.07.03.2019Mahkemece; şikâyetçi borçlu adına kayıtlı başka meskenin olmadığı, ikamet ettiği meskende fiilen eşi ve 1 çocuğu ile birlikte yaşadığı, çiftçilik yaptığı, gelirinin belli olmadığı, dosya kapsamına ve günün ekonomik şartlarına uygun bulunan 24.09.2013 havale tarihl