6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 430 — Taraflardan birinin yargılamaya katılmaması
Bu maddeye atıf yapan 9 karar
MADDE 430- (1) Taraflardan birinin yargılamaya katılmaması hâlinde aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Davacı, geçerli bir neden göstermeksizin dava dilekçesini süresi içinde vermezse; dava dilekçesi usulüne uygun değilse ve eksiklik hakem veya hakem kurulunca belirlenecek süre içinde giderilmezse, hakem veya hakem kurulu tahkim yargılamasına son verir.
b) Davalı, cevap dilekçesini vermezse; bu durum davacının iddialarının ikrarı veya davanın kabulü olarak değerlendirilmeyip yargılamaya devam edilir.
c) Taraflardan biri, geçerli bir neden göstermeksizin duruşmaya katılmaz veya delillerini sunmaktan kaçınırsa; hakem veya hakem kurulu, tahkim yargılamasına devam ederek mevcut delillere göre karar verebilir.
Hakem veya hakem kurulunca bilirkişi seçimi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/1488 E. · 2025/6995 K.24.11.2025Davacı, geçerli bir neden göstermeksizin dava dilekçesini süresi içinde vermezse; dava dilekçesi usulüne uygun değilse ve eksiklik hakem veya hakem kurulunca belirlenecek süre içinde giderilmezse, hakem veya hakem kurulu tahkim yargılamasına son verir." düzenle
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/2330 E. · 2025/1934 K.08.05.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Daha önce de aynı konu ile ilgili tahkime başvurulduğunu, ancak o yargılamada tüm taleplerle ilgili karar verilmemesi nedeni ile kararın iptalinin talep edildiğini ve iptal edildiğini, buradaki dosyayla bağlantısı olmadığın
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/485 E. · 2024/317 K.11.06.2024Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Yetkili Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle, HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usul
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1944 E. · 2023/3131 K.08.11.2023Davalı, cevap dilekçesinde tahkim anlaşmasının varlığı, geçerliliği, içeriği, kapsamı veya uygulanması hakkındaki itirazını ileri sürer. Aksi t
- 6. Hukuk Dairesi · 2023/3077 E. · 2023/3238 K.11.10.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, yapım işini vaktinde tamamlamadığını, müvekkilince Tahkim yargılaması sürecinde sözleşmenin feshine karar verildiğini, d
- 6. Hukuk Dairesi · 2023/3182 E. · 2023/3016 K.27.09.2023Temyiz Sebepleri 1.Kendileri tarafından İTOTAM'a sunulan ve yargılama sürecini başlatan 07.01.2022 tarihli tahkim talebi dilekçesinin bir dava dilekçesi niteliğinde olduğunu, bu hususu da başvuru sırasında tahkim talebi dilekçesinde belirttiklerini ve yargı eko
- 11. Hukuk Dairesi · 2019/781 E. · 2019/2161 K.25.03.2019Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar veril
- 11. Hukuk Dairesi · 2016/11499 E. · 2016/8373 K.24.10.2016Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) no'lu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, temyiz harcı peşin alındı
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/17397 E. · 2013/10829 K.24.05.2013Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halind