6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 426 — Dava tarihi
Bu maddeye atıf yapan 37 karar
MADDE 426- (1) Taraflar aksini kararlaştırmadıkça tahkim davası, hakemlerin seçimi için mahkemeye veya tarafların sözleşmesine göre hakem seçecek olan kişi, kurum veya kuruluşa başvurulduğu ve eğer sözleşmeye göre hakemlerin seçimi iki tarafa ait ise davacının hakemini seçip kendi hakemini seçmesini diğer tarafa bildirdiği; sözleşmede hakem veya hakem kurulunu oluşturan hakemlerin ad ve soyadları belirtilmiş ise uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesi talebinin karşı tarafça alındığı tarihte açılmış sayılır.
(2) Taraflardan biri, mahkemeden ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı almış ise iki hafta içinde tahkim davasını açmak zorundadır. Aksi hâlde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kendiliğinden ortadan kalkar.
Tahkim süresi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/1690 E. · 2025/1647 K.09.10.2025Davacı ... Enerji Gaz. A.Ş ve ... Enerji ... Şirketi'nden %15 oranında hesaplanan 3.066.222.951,89 TL teminat alınmasına," karar verdiği anlaşılmıştı
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/87 E. · 2025/328 K.09.04.2025Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne v
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/473 E. · 2025/950 K.10.03.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile ... arasında Karabük 1. Noterliği'nin 01.09.2015/11690 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme tarihinde sözleşmeye konu arsanın
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/77 E. · 2025/62 K.23.01.2025Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davalı taraf sıfatı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1/d) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca; davanın, dava şartı yokluğu ned
- Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/449 E. · 2024/537 K.17.09.2024Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davalı yanında müdahale talep eden vekili Av. .... 'ün yüzüne karşı kararın tebliğind
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/485 E. · 2024/317 K.11.06.2024Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Yetkili Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle, HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usul
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi · 2024/265 E. · 2024/459 K.25.04.2024Taraflar arasında imzalandığı uyuşmazlık dışı olan talebe konu 07/09/2022 tarihli "Durusu Villa Tadilatı, İnşaat İşleri Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin ihtilafların halli başlıklı 7.3.8 maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaf doğması h
- Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/236 E. · 2023/525 K.05.07.2023Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 05/07/2023 tarihinde kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... *
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/973 E. · 2022/981 K.05.07.2022Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 25/11/2021 tarihli dilekçesinde; davalı ile aralarında 27/05/2015 tarihinde ... Projesini içeren eser sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme doğrultusunda kendisine müteahhit tarafından iletilmesi gereken projeleri bek
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/114 E. · 2022/568 K.23.06.2022Davacı ... ... ... İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 25/11/2021 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile aralarında 27/05/2015 tarihinde ... içeren eser sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme doğrultusunda kendisine müteahhit tarafından iletilmesi gereken proj
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/838 E. · 2021/1131 K.08.12.2021Davacı taraf, şirketten çıkmak için haklı sebepler olarak; şirketin borçlarının artması ile birlikte son faturanın 2017 Ekim ayında düzenlenip şirketin faaliyet yapamaz hale geldiği, dava dışı ortak ve yetkili ...'nın davacı hakkında suç duyurusunda bulunmasına
- Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/636 E. · 2021/161 K.24.02.2021Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince Tahsiline Yer Olmadığına, Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/11807 E. · 2021/1038 K.09.02.2021Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 03.04.2018 tarihli 2017/758 Esas, 2018/345 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA; (2) no'lu bente açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, taraflarca HUM
- Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/738 E. · 2021/50 K.28.01.2021Taraflar arasında imzalanan protokolde belirlenen hakemin davacı vekili olması nedeniyle, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen hakem olarak görev yapmasına makul sürede muvaffakat edilmediği, HMK'nın 426/1. maddesi uyarınca, tahkim davasının, uyuşma
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/1256 E. · 2019/184 K.24.12.2019Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-H
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/608 E. · 2019/104 K.06.11.2019Davacıların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2019 Başkan ... E-İMZA Üye ... E-İMZA Üye ... E-İMZA Katip ... E-İMZA
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2019/600 E. · 2019/327 K.05.04.2019Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; ... Sağlık A.Ş'nin müvekkilinin %49 hissedarı olduğunu, ... Sağlık A.Ş'nin ise %51 oranında hissedarı olduğunu, diğer davalı ...'ün ise hem ... A.Ş.'nin hem de ... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili ile da
- 13. Hukuk Dairesi · 2014/39346 E. · 2015/150 K.12.01.2015Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 13. Hukuk Dairesi · 2014/39310 E. · 2015/148 K.12.01.2015Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25,20 TL harcının istek halinde iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 13. Hukuk Dairesi · 2014/39168 E. · 2014/37182 K.24.11.2014Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.