6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 32 — Yargılamanın sevk ve idaresi
Bu maddeye atıf yapan 162 karar
MADDE 32- (1) Yargılamayı, hâkim sevk ve idare eder; yargılama düzeninin bozulmaması için gerekli her türlü tedbiri alır.
(2) Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilemez.
Hukukun uygulanması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/193 E. · 2026/274 K.29.04.2026Davalı şirket vekili; müvekkilinin dava konusu “...” ibareli markası ile davacıya ait “...” markası arasında benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2018/326
- Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/121 E. · 2026/306 K.01.04.2026Davalı ...'in temel savunması: Davacıyı hiç tanımadığı, davacıyla bir münasebetinin olmadığı, ... A.Ş. dosyalarını ... Bankası vekili olarak da takip etmediği, kendisine niçin husumet yöneltildiğini anlayamadığı, görevli mahkemenin İstan
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/187 E. · 2026/208 K.30.03.2026Davacı ...’ın; 01.04.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, daha evvelinden aynı kısımlardan hasara uğramış olan araçlarda tekrar
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2026/441 E. · 2026/459 K.27.02.2026Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-Kararın
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/2762 E. · 2025/17205 K.24.12.2025Davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkem
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi · 2023/1141 E. · 2025/1138 K.06.11.2025Davacının dava dilekçesindeki talep kalemlerini açıklaması gerektiğini, davacı iddialarının gerçek dışı ve soyut olduğunu, taraflar arasında 12.06.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacı işçilerinin SGK girişlerinin yapılabilmesi için gerekli olan belgel
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/621 E. · 2025/1675 K.10.10.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; M.P.S.Metal-Plastik Sanayi Çember ve Paketleme Sistemleri İmalat ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili şirket arasında-13.05.2019 Tarihli ve ... numaralı, Vakıf Finansal Kiralama A.Ş. ile müvekkil arasında akdedilmiş sö
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/203 E. · 2025/4181 K.09.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanı
- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/950 E. · 2025/723 K.02.10.2025Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/11/2023 tarihli dava dilekçesinde; davalı ...Gıda Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. ' nin 1995 yılında kurulduğu, Bornova/İzmir'de faaliyet gösteren ve zeytinyağı üretimi ile iştigal eden bir aile şirket olduğunu, davalı Şirket’in
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2025/827 E. · 2025/941 K.18.09.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen red kararının yerinde olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 640/3. maddesi hükmüne göre şirketin istemi üzerine, ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/24 E. · 2025/714 K.18.07.2025Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 25.02.2017-2018 vade tarihli...poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; davalı şirkette sigorta teminatı al
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/1074 E. · 2025/715 K.18.07.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, satış sözleşmesinin alıcı ve satıcı arasında kurulduğunu, ithalatçı sıfatına haiz davalının işbu sözleşmede taraf sıfatı olmadığından, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini zamana
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/396 E. · 2025/538 K.12.06.2025Davacının hasar tespiti yaptırdığı, bunun için ekspertiz ücreti olarak 04.12.2023 rıyla 1.500,00-TL ödeme yaptığı, bu bedelin makul ve kabul edilebilir nitelikte olduğu, Diğer Hususlar Kusur oranlarının tespiti, değer kaybından davalı sigortanın sorumluluğunun
- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/112 E. · 2025/397 K.07.05.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmekle açıklamalarında ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın, başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerektiğini
- Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2025/694 E. · 2025/710 K.24.04.2025Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/440 E. · 2025/434 K.13.03.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, davacını, müvekkil ile alacağına karşılık davacının verdiği senede ilişkin kısmı ödemeler olsa da 12.000,00 EURO'luk kısmı ödenmediğini, müvekkilinin kalan bakiyenin tarafına ödenmesi için
- İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2017/358 E. · 2025/63 K.11.03.2025Davacı yanın... kod numaralı endüstriyel tasarımı da yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmaması nedeni ile tescil edilebilmesinin mümkün olmadığını, sektörde senelerden bu yana kullanılan ürünler bakımından faydalı model tescil belgesi; incelemesiz si
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/646 E. · 2025/1084 K.24.02.2025Davacı asıl ve vasisinin, 6100 sayılı Kanun’un 32/2 maddesi uyarınca karar düzeltme isteminden VAZGEÇMİŞ SAYILMASINA, Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
- İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/460 E. · 2025/119 K.11.02.2025Davacı, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.000,00 TL göstermiştir. Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılması mümkün değildir. İcra takibi toplam 248.773,34 TL üzerinden başlatılmıştır. Buna göre mahkemece takipte istenen tutar üzerinden 492 s
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/1199 E. · 2025/903 K.21.01.2025Davacı vekili Av. ...'nun 04.12.2023 tarihli, imzalı temyiz dilekçesinde yer verilen ibarelerin, adli yazışmalarda ve özellikle Yargıtay’a verilen dilekçelerde yazılması alışılmış olmayan, itiraz sınırlarını aşan, davanın aydınlığa kavuşması, hakkın ortaya çıka