6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 250 — Menfaat ihlali tehlikesi nedeniyle tanıklıktan çekinme
Bu maddeye atıf yapan 14 karar
MADDE 250- (1) Aşağıdaki hâllerde tanıklıktan çekinilebilir:
a) Tanığın beyanı kendisine veya 248 inci maddede yazılı kimselerden birine doğrudan doğruya maddi bir zarar verecekse.
b) Tanığın beyanı kendisinin veya 248 inci maddede yazılı kimselerden birinin şeref veya itibarını ihlal edecek ya da ceza soruşturmasına veya kovuşturmasına sebep olacaksa.
c) Tanığın beyanı, meslek veya sanatına ait olan sırların ortaya çıkmasına sebebiyet verecekse.
Tanıklıktan çekinme hakkının istisnaları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi · 2025/784 E. · 2025/1210 K.11.09.2025Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/5'inci maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf b
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/94 E. · 2025/587 K.10.04.2025İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Huzurdaki davada davacı yanın 23/06/2014 tarihli sözleşme kapsamında otel konaklama hizmetine dayalı, celp edilen takip dosyasına dayanak Teb cihangir şubesine ait 15/09/2014 tarihli, ... numaralı, 55.000 USD bedelli çek
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/234 E. · 2025/288 K.09.04.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden satın almış olduğu araçlar nedeniyle müvekkiline 1.165.000,00 TL borçlu olduğu aşağıda ayrıntıları belirtilen araçları satın aldığı, satım bedelini eksik ödediğini, davacıya müvekkilinin sattığı a
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/258 E. · 2024/1361 K.16.10.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun birinci ve üçüncü maddelerine göre damga vergisi mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu ve davacının dava konusu sözleşmeyi imzalamakla damga vergisi mükellefi olduğunu, davalının yasa ger
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/915 E. · 2024/2156 K.04.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya yönelik açılmış bulunan işbu davaya yasal süresi içinde itiraz ettikleri, davacı tarafından açılan bu davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun açıldığı, davacının davalı şirkette hiç çalışmadığı, işe giriş ve çı
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/354 E. · 2022/102 K.15.02.2022Davacı tarafın iddia ettiği davaya ve icra takibine konu olaylar gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde ve müvekkil şirkete göndermiş olduğu ödeme emrinde müvekkil şirkete ait aracı kullanan sürücünün olay yerini terk ettiğini ve bu nedenle ağır
- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/1208 E. · 2021/1063 K.15.12.2021Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin fason Tekstil boya işi ile iştigal ettiğini, sermayesinin 5.000.000 TL olduğunu, 17.06.2011 tarihli genel kurul tutanağına göre şirketin 4.991.694,67-TL'lik 149.169.467 Payının ( 96 99,5) sahibinin ... olu
- Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/823 E. · 2021/1068 K.01.12.2021Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Adana İcra 1. Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibin 20.000,00-TL asıl alacak ve 935,00-TL yasal faiz olmak üzere top
- 4. Hukuk Dairesi · 2020/2014 E. · 2021/4239 K.06.07.2021Taraflar arasında düzenlenen 11/05/2015 tarihli “Uzlaşma Tutanağı” başlıklı belge, kesin olarak hükümsüz bir sözleşme olarak kabul edilmelidir. Çünkü davalı, davacıdan, eşiyle gayrimeşru ilişki yaşadığına dair tanıklıkta bulunmasını istemektedir. Kişinin, üçüncü bir kişiy
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2018/1341529.06.2021Mahkemece bu tanık dinlenmeden ve iradesinin fesada uğradığı iddiası araştırılmadan davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 12. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 7/4/2017 tarihli kararıyla istinaf istemini -başvurucunun iddiala
- Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2014/1267 E. · 2020/99 K.07.02.2020Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarihli ... yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında gündemin beşinci maddesi ve sunulan önerge gereğince denetçi ...’un ibra edilmediğini, hakkında hukuki ve cezai sorumluluk
- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2012/71 E. · 2019/471 K.30.04.2019Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre takdir ve tespit olunan 17.196,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğinden itibaren 15gün içerisinde yargıtay yol
- 10. Hukuk Dairesi · 2016/4000 E. · 2016/7670 K.09.05.2016Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 9.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 23. Hukuk Dairesi · 2014/6919 E. · 2015/2179 K.02.04.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olma