6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 234 — Sağır ve dilsizlerin yemini
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
MADDE 234- (1) Okuma ve yazma bilen sağır veya dilsizler, yemin hakkındaki beyanlarını yazıp imzalayarak yemin ederler.
(2) Okuma ve yazma bilmeyen sağır veya dilsizler, işaretlerinden anlayan bir bilirkişi aracılığıyla yemin ederler.
Hasta veya engellilerin mahkeme dışında yemini[25]
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/4683 E. · 2026/2033 K.15.04.2026Mahkemece davalı şirket temsilcisinin talimat mahkemesi tarafından yemin için belirlenen ilk duruşmaya katılmamasının geçerli mazerete dayanmadığı gerekçesiyle talimat mahkemesinde ikinci duruşmada yemin eden davalı şirket temsilcisi ...'ın yemininin usulsüz olduğ
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/3562 E. · 2023/7555 K.20.12.2023Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki toplanmış tüm delilleri göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin bilirkişi heyetinin seçilmesinde hataya düştüğünü, aynı heyetten ek rapor alınması için gerekli giderin yatırılmadığ
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/969 E. · 2023/969 K.29.11.2023Davalı vekili, tanıma ve tenfizi istenilen kararda davalı olarak müvekkili şirketin -------ülkesindeki şubesinin gözüktüğünü, bu şubenin müvekkili şirketin tüzel kişiliğinden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, bu seb
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4754 E. · 2023/5823 K.29.11.2023Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; fabrika binası, idari bina ve bekçi kulübesinin vekil edeni şirketçe yıkıldığı iddiasını kabul etmediklerini ve bu konuda dosyada herhangi bir kanıt da bulunmadığını, müvekkil davalı şirketin inşaat yaptığı parseli ... f
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/10746 E. · 2022/14198 K.28.12.2022Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nın 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine veya üçüncü kişi tarafından bizzat kendi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi tem
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/4658 E. · 2022/6605 K.01.06.2022Mahkemece, dava konusu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste yapılmış olduğu, borçlunun haciz mahallinde hazır olmadığı, hacizler sırasında adresin borçluya ait olduğuna dair herhangi bir evrak bulunmadığı, mülkiyet karinesinin
- 12. Hukuk Dairesi · 2021/6728 E. · 2021/9232 K.20.10.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nın 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay D
- 8. Hukuk Dairesi · 2020/1244 E. · 2021/2117 K.09.03.2021Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Öncelikle, davacı üçüncü kişi, dava dışı ... Loj... Ltd. Şti ve borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları ile tarafların sunduğu fatura, sevk irsaliyes
- 8. Hukuk Dairesi · 2017/16718 E. · 2020/3829 K.23.06.2020Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin fason kumaş işi ile iştigal etmekte olup müşterilerden almış olduğu kumaş siparişi üzerine bu kumaşları tedarikçilerde dokutup müşterilerine sattığını, borçlunun da bu müşterilerden biri olduğunu, dosya borçlusu ile müvek
- 8. Hukuk Dairesi · 2019/6554 E. · 2020/2429 K.11.03.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gere
- 8. Hukuk Dairesi · 2018/12211 E. · 2020/2085 K.03.03.2020Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atma nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerindeki yıkılan binaların bedelinin tazmini ve ecrimisil istemine, birleşen ek dava ise, el atma sonucu yıkılan bina bedeli olarak ek taleple 196.000,00 TL'nın yasal faizi ile tahsili iste
- 8. Hukuk Dairesi · 2016/18304 E. · 2019/11169 K.10.12.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi ve borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi g
- 8. Hukuk Dairesi · 2016/6960 E. · 2019/2377 K.06.03.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gü
- 8. Hukuk Dairesi · 2016/141 E. · 2018/15867 K.18.09.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Ya
- 8. Hukuk Dairesi · 2015/14902 E. · 2018/2284 K.15.02.2018Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün iç
- 8. Hukuk Dairesi · 2017/16878 E. · 2017/17691 K.28.12.2017Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün