6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 149 — Ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla veya başka yerde duruşma icrası
Bu maddeye atıf yapan 22 karar
MADDE 149- (Başlığı ile Birlikte Değişik:22/7/2020-7251/17 md.)[18]
(1) Mahkeme, taraflardan birinin talebi üzerine talep eden tarafın veya vekilinin, aynı anda ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla bulundukları yerden duruşmaya katılmalarına ve usul işlemleri yapabilmelerine karar verebilir.
(2) Mahkeme resen veya taraflardan birinin talebi üzerine; tanığın, bilirkişinin veya uzmanın aynı anda ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla bulundukları yerden dinlenilmesine karar verebilir.
(3) Mahkeme, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri dava ve işlerde ilgililerin, aynı anda ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla bulundukları yerden dinlenilmesine resen karar verebilir.
(4) Mahkeme, fiilî engel veya güvenlik sebebiyle duruşmanın il sınırları içinde başka bir yerde yapılmasına, yargı çevresi içinde yer aldığı bölge adliye mahkemesi adalet komisyonunun uygun görüşünü alarak karar verebilir.
(5) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte belirlenir.
Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/223 E. · 2026/2553 K.29.04.2026Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı belirtildiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/428 E. · 2026/3 K.07.01.2026Davacı taraf ticari defterleri incelendiği anlaşılmakla, dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davalı taraf
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/342 E. · 2025/882 K.25.12.2025Temyizi 7. Özel Daire kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. II. GEREKÇE 8. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin düzenlemenin yer aldığı HMK’nın 150. maddesi; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri vey
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2025/1334 E. · 2025/1554 K.20.11.2025Davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan dolayı davanın reddinin gerektiği, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarından davacıya
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/815 E. · 2025/480 K.11.07.2025Taraflar arasındaki ihtilafın ise 24/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemeler ile davacının zar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2025/251 E. · 2025/867 K.22.05.2025Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini ve davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, açılmamış sayılmasına dair kararın hukuka aykırı olduğunu, duruşma tarihinin 12.11.2024 ve saat
- İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2023/9 E. · 2025/62 K.12.03.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmemekle birlikte huzurdaki davanın hem usul ve hem de esas yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın Danimarka merkezli bir şirket olması nedeniyle huzurdaki davanın yabancılık unsuru taşıd
- İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2022/145 E. · 2025/53 K.05.03.2025Davalı ... Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/304 E. · 2025/92 K.26.02.2025Davalı ... Yapı San. Taah. Tic. Ltd. Şti.(... Yapı Ltd. Şti.) vekili; ... A.Ş. ile yapılan 15.04.2013 tarihli alt işverenlik sözleşmesi ile çatı montaj işlerinin bir kısmının yapımının üstlenildiğini, müvekkili tarafından iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin al
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2024/1862 E. · 2024/1954 K.27.12.2024Dava, TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı t
- İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · 2022/219 E. · 2024/242 K.18.12.2024Davacı tarafça delil olarak davacı şirkete ait marka tescil belgeleri, mahkememizin 2022/147 D.İş sayılı dosyası, satış kayıtları, yediemin ücretine ilişkin makbuzları, emsal mahkeme kararları, haciz tutanağı, davalı ticari defterlerine dayanıldığı görülmüştür.
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/158 E. · 2024/561 K.20.11.2024İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1118 E. · 2024/1406 K.26.09.2024Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Avusturya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir Şirket olup, başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve tüketic
- Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/400 E. · 2024/849 K.23.09.2024Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereği konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkemem
- Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/200 E. · 2024/641 K.10.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketin tasdikli konkordato ödeme planı uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği, 15/02/2023 tarihinde ilk taksit olmak üzere 1.600.000,00-TL tutarındaki alacağın 36 ay eşit taksitle ödenmes
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/8297 E. · 2023/562 K.13.03.2023Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; yargılamanın usul kuralarına uygun yapıldığını, hakem kararının iptal sebeplerinin dosyada olmadığını, sözl
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2022/965 E. · 2023/237 K.26.01.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı elektrik enerjisine karşılık gelen bedeli davacıya ödediğini, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafın müvekkiline satmadığı veya vermediği hizme
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2021/1143 E. · 2021/1442 K.09.12.2021Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yasal düzenlemeler ve Adalet Bakanlığı'nın açıklamaları ile elektronik duruşma yapılması teşvik edilmekte iken, yerel mahkemenin hukuka aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 7251 sayılı Hukuk Muhakem
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2021/611 E. · 2021/1269 K.01.11.2021Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; 1- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/543 Esas sayılı davasında, 15.10.2018 tarihli saat 11:40'daki duruşma için İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Muhabere Bürosu aracılığıyla saat 11:29'da mazeret dilekçesi gönd
- 21. Hukuk Dairesi · 2014/20086 E. · 2015/3209 K.23.02.2015Mahkemece duruşma günü verilerek, tarafların açıklamaları dinlendikten ve iddia ve savunmaları çerçevesinde deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ayrıca davacının dava konusunu değiştirme hakkının bulunduğu gözetilmeksizin tarafların