657 sayılı Devlet Memurları Kanunu
DMK Madde 138 — Yetkililer:
Bu maddeye atıf yapan 19 karar
Madde 138 – Görevden uzaklaştırmaya yetkililer şunlardır.
a) Atamaya yetkili amirler;
b) Bakanlık ve genel müdürlük müfettişleri;
c) İllerde valiler;
ç) İlçelerde kaymakamlar (İlçe idare şube başkanları hakkında valinin muvafakati şarttır.)
Valiler ve kaymakamlar tarafından alınan görevden uzaklaştırma tedbiri, memurun kurumuna derhal bildirilir.
Görevden uzaklaştıran amirin sorumluluğu:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Daire · 2022/11568 E. · 2024/22954 K. 26.12.2024Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçe eklenmek suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerini
- 5. Daire · 2023/22468 E. · 2024/7111 K. 09.05.2024Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderle
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2018/117 E. · 2023/212 K. 07.12.2023
- 2. Daire · 2022/2659 E. · 2023/2247 K. 26.04.2023Davacı tarafından: dava konusu idari işleme konu fiillerin çoğunun üzerinden iki yıldan fazla zaman geçtiği ve disipilin yönünden zamanaşımına uğradıkları, görevden uzaklaştırmaya neden olan soruşturma sonucu 4 ay kısa süreli durdurma cezası aldığı, açığa alınm
- 12. Daire · 2022/3858 E. · 2022/5123 K. 07.11.2022Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldı
- 2. Daire · 2021/16510 E. · 2022/1550 K. 24.03.2022Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339.maddesi 1.fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mah
- 2. Daire · 2021/16413 E. · 2022/811 K. 24.02.2022Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günd
- 2. Daire · 2021/14907 E. · 2021/2713 K. 15.09.2021
- 12. Daire · 2019/3747 E. · 2021/1245 K. 10.03.2021Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
- 2. Daire · 2020/1795 E. · 2020/3792 K. 30.12.2020Davacı tarafından; dava konusu işlemin tamamen subjektif kriterlere dayandığı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatları çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararın düzel
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2016/6275 15.09.2020Sanık [N.K.nın] 11.04.2011 giriş ve 15/04/2011 çıkış tarihleri arasında yapılan muayenesi, müşahadesi, tetkikleri ve adli dosyanın incelenmesi neticesinde; kendisinde ceza ehliyetin
- 2. Daire · 2019/376 E. · 2020/1067 K. 20.02.2020Davalı idare bünyesinde, 01/08/1990 tarihinde mühendis olarak göreve başlayan davacının, 05/11/1993 tarihinden itibaren teknik uzman olarak çalıştığı, 01/12/2006 tarihinde atandığı ... Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken Genel Müdürlük Makamınca 01/08/20
- 2. Daire · 2018/2973 E. · 2020/1065 K. 20.02.2020Davacının temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; davaya konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer
- 2. Daire · 2018/2187 E. · 2020/1066 K. 20.02.2020Davacının temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; davaya konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer
- · 2008/2840 E. · 2009/4575 K. 14.07.2009Davacı, dava konusu işlemde, hukuka ve usul hükümlerine uyarlık bulunmadığını ileri sürerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 4483 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde; "Ön incelemenin, izin vermeye yetkili mercii tarafından
- · 1994/286 E. · 1997/966 K. 05.05.1997Davalı İdare; ilgili Yönetmeliğin 26. maddesine göre disiplin soruşturması esnasında görevi başında kalmasında sakınca görülenler için disiplin amiri ve soruşturmacılar tarafından soruşturulan şahsın görevden uzaklaştırılmasının mümkün olduğu öne sürmekte ve İd
- · 1994/3722 E. · 1996/3278 K. 31.10.1996Mahkemece dava reddedilirken, davalı idarenin savunmasında belirtilen hususların aynen benimsendiğini; oysa, Mahkeme kararı gerekçesinin gerçeğe uymadığını, çünkü S.S.K. ve ... Vakfının (...) birbirlerine karşı açtıkları davalardan feragat ettiklerini; iddiaların
- · 1996/18 E. · 1996/124 K. 07.06.1996Yukarıda sözü edilen hükümler uyarınca Bakanlığımızla ilişkilendirilen Döner Sermaye Saymanı, Fon Saymanı ve Sorumlu Saymanların kadroları ilgili Kurumlara ait olmakla birlikte atamaları ve her türlü özlük işleri Bakanlığımız tarafından yürütülmektedir. Bu çerçev
- 2. Daire · 2019/1902 E. · 2019/5972 K.