2886 sayılı Devlet İhale Kanunu
Madde 53 — İhalenin sözleşmeye bağlanması:
Bu maddeye atıf yapan 17 karar
Madde 53 – Bütün ihaleler bir sözleşmeye bağlanır. Sözleşme, idare adına ita amiri tarafından imzalanır.
Bu Kanunda belirtilen özel hallerde sözleşme yapılması zorunlu değildir.
Kesin teminat:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 8. Daire · 2025/6237 E. · 2026/449 K.30.01.2026
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/1491 E. · 2025/1077 K.17.03.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin üstlendiği yükümlülüklerin tamamını yerine getirdiğini, davacı tarafından kurulan KGYS-TEDES sistemi tarafından tespit edilen trafik ihlalleri listesindeki trafik idari para cezaları toplamının % 9,5'i üzerin
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5170 E. · 2025/1290 K.03.03.2025Davalı vekili; taşınmaz satışı için taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 53/2, 57/2, 58, 60, 61. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı cezai şartın da
- 13. Daire · 2022/3793 E. · 2022/3792 K.24.10.2022Davacı tarafından 06/01/2022, 07/01/2022 ve 17/01/2022 tarihli dilekçelerle, idare ile kiralamaya ilişkin sözleşme imzalanmadan önce teknik şartnamenin 1. maddesinde belirtilen usule göre asfalt plentinin çalışır vaziyette teslim edilmesi gerektiği, tespit edil
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/3011 E. · 2021/1425 K.16.11.2021Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili istem dilekçe
- 13. Hukuk Dairesi · 2018/6261 E. · 2019/6452 K.22.05.2019Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacı-karşı davalı ile feri müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-
- 13. Daire · 2015/3844 E. · 2018/2678 K.03.10.2018Davalı idare tarafından, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği, ihale tarihinden bugüne kadar işleyen faizlerin ödenmesinin, aksi takdirde ihalenin iptal edileceğinin ihtarname ile davacıya bildirildiği, davacı şirketin, 16/09/2014 tarihinde 1.915
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2017/856 E. · 2018/868 K.05.07.2018Mahkemece, davacı tarafça belirtilen ihale kanunu ile emredici şekilde düzenlenmesi ve davalı belediye tarafından davalıya sözleşme yapma konusunda bildirimlere rağmen davacının sözleşme yapmaya yanaşmadığı, ihale şartanamesi açık hükümlerine rağmen taşımacılık iş
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2014/1172420.07.2017Mahkemece 26/11/2008 tarihli kararla dava reddedilerek taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, mahallî bilirkişi beyanlarına dayanılarak başvurucular murisine ait tapu kaydının, dava konusu 128 ada 35 parsele mevki ve hudut itibar
- 6. Hukuk Dairesi · 2012/8176 E. · 2012/16065 K.05.12.2012Taraflar arasında kira ilişkisi kurulmamıştır. Bu durumda kararın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında kaldığından görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli dairenin belirlenmesi için dosya
- Hukuk Bölümü · 2008/210 E. · 2009/201 K.05.10.2009Davacı vekili müvekkilinin, Emniyet Genel Müdürlüğünün açtığı akaryakıt ihalesini kazandığını, ihalenin kazanıldığının bildirilmesi ve karar pulu bedelinin yatırılmasının istenilmesi üzerine 7.3.2002 tarihinde 179213 numaralı makbuzla, 7.361.320.000.TL'sını İçi
- Hukuk Genel Kurulu · 2008/443 E. · 2008/464 K.02.07.2008Mahkemece önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davalı vekili getirmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında gerçekleşen ihalenin 2886 sayılı Kanunun 53.maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmeye bağlanıp bağlanmadığı, ba
- 13. Hukuk Dairesi · 2007/7851 E. · 2007/13125 K.08.11.2007Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2006/4690 E. · 2006/6250 K.02.06.2006Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine 02.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- Hukuk Bölümü · 2004/52 E. · 2004/72 K.01.11.2004Dava, ihalenin idarece feshi ile geçici teminatın Hazineye irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden ibarettir. 2886 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin birinci fıkrasında, genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyele
- Hukuk Bölümü · 2003/43 E. · 2003/62 K.17.10.2001Davacı vekilinin istemi nedeniyle dosyanın gönderilmesi üzerine Erzurum İdare Mahkemesi'nce 26.3.2002 gün ve 2002/194-357 sayı ile, 2577 sayılı İYUK.'nun 3. maddesine göre dava açılmadığı nedeniyle aynı Yasa'nın 15/1-d. maddesi uyarınca dilekçe ret kararı veril
- Hukuk Bölümü · 1991/49 E. · 1991/8 K.23.03.1992Davalı belediye savunmasında; dava konusu parselin ihaleyle satışına teşebbüs edilmişse de, sonradan bu karardan vazgeçildiğini, davacılardan H.Ö.'a satış yapılmadığını, alınan 200.000.TL.nın avans mahiyetinde olduğunu, taşınmazın halen tapuda belediye adına ka