2886 sayılı Devlet İhale Kanunu
Madde 14 — Komisyonların çalışması:
Bu maddeye atıf yapan 20 karar
Madde 14 – İhale komisyonları eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Oyların eşit olması halinde başkanın bulunduğu taraf çoğunlukta kabul edilir. Kararlarda çekimser kalınamaz. Muhalif kalan üye karşı oy gerekçesine kararın altına yazarak imzalamak zorundadır. Komisyon başkan ve üyeleri, oy ve kararlarından sorumludurlar.
İhale işlem dosyasının düzenlenmesi:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4980 E. · 2026/2793 K.05.05.2026Davalı vekili; dava konusu taşınmaza esas toplam inşaat alanının son onaylanan plan ile değiştirilmediğini, inşaattaki emsal yoğunluğunun düşürülmediğini, imar hakkının korunduğunu, sadece Kanun uyarınca mecburi olarak kat sınırlaması getirildiğini, söz konusu
- 10. Daire · 2022/4592 E. · 2023/5705 K.18.10.2023Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durd
- 13. Daire · 2022/4411 E. · 2023/337 K.25.01.2023Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkı
- 13. Daire · 2021/4765 E. · 2021/4231 K.08.12.2021Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın yan tarafında bulunan … ada … ve …. parsel sayılı taşınmazların ailesine ait olduğu ve yaklaşık 40 senedir bu köyde ikâmet edildiği, bu nedenle davalı idarenin husumet itirazının hukuka uygun olmadığı, dava konusu işlem
- 13. Daire · 2021/4766 E. · 2021/4232 K.08.12.2021Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın yan tarafında bulunan … ada … ve … parsel sayılı taşınmazların ailesine ait olduğu ve yaklaşık 40 senedir bu köyde ikâmet edildiği, bu nedenle davalı idarenin husumet itirazının hukuka uygun olmadığı, dava konusu işlemi
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/8433 E. · 2019/6423 K.10.09.2019Mahkemece, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince süre
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/8432 E. · 2019/6424 K.10.09.2019Mahkemece, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince süre
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/9246 E. · 2019/6251 K.04.07.2019Taraflar arasında düzenlenen 25.05.2007 imza tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan radyolink tesisi olarak kullanılmak üzere davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözle
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/7135 E. · 2019/4896 K.23.05.2019Taraflar arasındaki 25/12/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 10. maddesinde "Kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 g
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/7113 E. · 2019/4895 K.23.05.2019Taraflar arasındaki 25/12/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 10. maddesinde "Kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 g
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/6427 E. · 2019/4894 K.23.05.2019Taraflar arasında düzenlenen 15/04/2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan, aile hekimliği hizmet binası olarak kullanılmak üzere davacıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya ver
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/7370 E. · 2019/3764 K.24.04.2019Taraflar arasındaki 25/12/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 10. maddesinde "Kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 g
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/7187 E. · 2019/3511 K.17.04.2019Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının ist
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/2292 E. · 2017/12460 K.21.09.2017Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/11767 E. · 2017/7339 K.16.05.2017Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzelt
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/1986 E. · 2017/5672 K.19.04.2017Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 14.06.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan dükkan olarak kullanılmak üzere davacıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya ve
- 6. Hukuk Dairesi · 2014/8007 E. · 2014/11338 K.21.10.2014Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle dava konusu 727 parsele ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle 613 parsele ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.m
- 10. Daire · 2002/4394 E. · 2005/480 K.14.02.2005Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının onanmasına 14.2.200
- 2. Daire · 1996/986 E. · 1998/348 K.06.02.1998Sanık : … - … İli Merkez … Belediye Başkanı. Suçu : 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 14 üncü maddesi hükmüne aykırı olarak ihale yapmak. Suç Tarihi : 27.10.1995 İl Yönetim Kurulu Kararı: Sanığın meni muhakemesine. Karara İtiraz Eden : Yok. İncelenme Nedeni :
- 10. Daire · 1990/1594 E. · 1992/2250 K.27.05.1992