Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2664 E. 2017/1440 K. – İşçilik Alacağ

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 15. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2012 gün ve 2010/832 E.- 2012/1006 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11.09.2014 gün ve 2012/30808 E. 2014/26400 K. sayılı ilamı bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece karar bozulmuştur. Mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 23.05.2017 gün ve 2015/9-1601 E.-2017/901 K. sayılı kararı ile davacı vekiline ait temyiz dilekçesinin davalı banka vekiline tebliği ve direnme kararını temyiz eden davalı bankadan temyiz harçlarının alınmamış olması nedeni ile bu husustaki eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davalı bankadan temyiz harçlarının tahsili bakımından gerekli usuli işlemler yapılmış ve bu konudaki geri çevirme kararının gereği yerine getirilmiştir. Ne var ki, geri çevirme kararında davacı vekiline ait temyiz dilekçesinin davalı banka vekiline tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu eksiklik tamamlanmamıştır. Bu durumda temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Geçici madde 3" atfiyla uygulanmakta olan HUMK'nın 433 üncü maddesi gereğince davalı banka vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmesi ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesi, geri çevirme kararının eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hâkim tarafından kontrol edilmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması, davacı vekiline ait temyiz dilekçesinin davalı banka vekiline tebliğinden ve açıklanan eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmek üzere dosyanın tekrar mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.