Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2024/404 E. 2026/95 K.

KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 417-127

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıkların maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 82/1-a, 53, 58... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı ikişer kez müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince 15.04.2011 tarih ve 417-127 sayı ile kurulan resen temyize tabi hükümlerin, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.05.2013 tarih ve 1934-3602 sayı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.06.2023 tarih ve 67668 sayı ile; "...Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki gerekçesinde sanık ...'ın Cumhuriyet Savcılığı ve sorgusundaki savunmasındaki anlatımın olayın oluşuna uygun olduğu, diğer deliller ile uyumlu olduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiş ise de sanık ...'ın mahkemede farklı savunmalarda bulunduğu, önceki ifadesinden döndüğü, olay yerinde elde edilen deliller ile ilgili sanıkların DNA örnekleri ile uyumlu olmadığı, sanıkların telefonları ve HTS incelemelerinde olay yerinde baz vermediği, birbirleri ile olay öncesi ve sonra görüşmelerinin olmadığı, mevcut deliller sanıkların mahkumiyetine yeterli olmadığı, şüpheli kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği...” düşüncesiyle itiraz yoluna başvurulmuştur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 28.05.2024 tarih ve 5160-3932 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI, KONUSU VE ÖN SORUN Tüm sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itiraz edilmeksizin, inceleme dışı sanık ... hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .... ... hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara isnat edilen nitelikli kasten öldürme suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle; sanıklar hakkında eksik araştırma sonucu hükümler kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir. IV. ÖN SORUNA DAİR BİLGİ VE BELGELER İncelenen dosya kapsamından; 26.07.2009 tarihinde saat 19.30 sıralarında kolluk birimlerine intikal eden ... köyü ...Mevkii'nde pikap türü bir aracın yoldan çıkarak dere yatağında yan yatmış vaziyette içinde kimse olmadığı hâlde bulunduğu ihbarı üzerine maktullerin yakınları, Jandarma ve gönüllü köy korucularından oluşan ekiplerce olay yerine gidilerek bölgede yapılan araştırmalar sonucu gece saat 23.00 sıralarında aynı yerde dere kenarında ot ve yaprakla örtülü şekilde maktullerin cesetlerine ulaşıldığı, kıyafetlerinde kullandıkları cep telefonlarının bulunamadığı, olay yeri ve çevresinde yapılan aramalarda toplamda dokuz adet boş kalaşnikof kovanı ele geçirildiği, yapılan geniş çaplı araştırmada elde edilen (sigara izmariti, peçete vb.) bulgulardan ve cesetlerin üzerinden biyolojik ve kimyasal materyalin alındığı, maktullerin vücutlarının değişik yerlerinden kafatası kırığına yol açacak şekilde yaralandıkları ve ayrıca her ikisinin de batın bölgesinden aldıkları birer adet uzun namlulu ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı gelişen iç organ hasarı ve kanama sonucu öldükleri tespit edilen olay kapsamında; Soruşturma aşamasında, maktullerin kullandıkları bilinen cep telefonu numaralarından hareketle en son olay gününe kadar yaptıkları görüşmelerin ve sinyal aldıkları baz istasyonu kayıtlarının temin edildiği, söz konusu telefonların IMEI numarası üzerinden yapılan araştırmada öncelikle bu telefonlara kendi hatlarını takan yeni sahiplerine, bu kişilere cep telefonlarını satan esnafa ve sonrasında aynı telefonları elinden çıkaran inceleme dışı sanık ... ve eşine ulaşıldığı, Askerlik ödevini yapmakta iken dinlenen inceleme dışı sanık ...'nin; 25.07.2009 tarihinde ... Mevkii'nde meydana gelen suça konu olayla ilgili olarak suç tarihinden yaklaşık iki ay sonra Cumhuriyet savcılığına şüpheli sıfatıyla verdiği 03.10.2009 tarihli ifadesinde özetle; suç tarihinden iki gün önce sanık ... ile ... köyünde buluştuklarını, sanık ...'in kendisine sanık ... ile konuşup konuşmadığını sorduğunu, kendilerine yardım ederse 5.000 TL para vereceklerini söylediğini, olay günü sabah saatlerinde buluşmak üzer anlaştıklarını, sanık ...’in yanında bir de cep telefonu getirmesini istediğini, sabah saatlerinde babasının kullandığı ... numarasıyla biten telefonunu alarak evden çıktığını ve ... ile buluşarak birlikte saat 09.30’da sanık ... ile buluşacakları yere vardıklarını, sanık ...’nün beyaz transit marka aracıyla yanlarına geldiğini, burada bir müddet sohbet ettiklerini, bu sırada yanında getirdiği babasının telefonuyla maktulleri arayıp buluşma yerini söylediklerini, sanık ...'nün; maktullerin yeşil bir pikapla iki üç kişi olarak geleceğini, yanlarında bir emanet olacağını söyleyip onları görünce ellerinde emanet varsa buluşacakları yere getirmesini kendisinden istediğini, sonra sanık ...’ye yapacağı işin kötü olup olmadığını sorduğunu ve maddi durumunun iyi olmadığını söylediği, ancak sanık ...’nün başına bir iş gelmeyeceğini, gelirse de ailesine bakacaklarını ifade ettiğini, bindikleri araçta altı kişi daha gördüğünü, bunlardan üçünün sanıklar ..., ... ve ... olduklarını, diğer üçünün ise yüzlerinde siyah kar maskesi ve ellerinde kalaşnikof tüfekler bulunduğunu, araçla ... Mevkii'ne gittiklerini, burada araçtan önce kendisinin ardından da kar maskeli dört şahsın indiğini, araçta başka kimse olmadığını, kendisi yol kenarında beklerken bu dört kar maskeli şahsın patikadan yürüyerek çıkmaya başladıklarını, sanıklar ... ve ... ile diğer iki kişinin yola devam ettiklerini, yol kenarında yaklaşık kırk dakika boyunca tek başına beklediğini, sonra yeşil bir pikabın geldiğini ve içinden maktullerin indiğini, birinin elinde iki siyah poşet, birinin içinde kola şişesi göründüğünü, diğerinde ne olduğunu bilemediğinden emanet olduğunu düşündüğünü, birlikte patikadan yürümeye başladıklarını, yukarı çıkınca bir ceviz ağacının dibinde üç kişinin durduğunu gördüklerini, bu kişilerin ... köyünden sanık ..., ... köyünden sanıklar ... ve ... olduklarını, sanıklar ... ve ...’da kalaşnikof tüfek olduğunu, sanık ...’ın silahı olmadığını, yanlarına gidince sanık ...’ın durmalarını söylediğini, sonra kendisine uzakta bir sigara içmesini söylediklerini ve aralarında 25-30 metre uzaklık olacak şekilde ceviz ağacının dibinde maktullerle diğer sanıklar ..., ... ve ...’in kalarak konuşmaya başladıklarını, zaman zaman seslerin yükseldiğini, söz ucuyla baktığını, iki sigara içimlik bir sürede maktullerin bir ara sahte para lafı ettiğini, maktullerin bir ara sanıklar ... ve ...’a "Siz bizi korkutmaya mı çalışıyorsunuz?" dediklerini, bunun üzerine kavgaya giriştiklerini, sanık ...’ın bıçak çıkarttığını ve zayıf olan maktul ...'a bıçakla vurduğunu, kilolu olanın elinde bir şey sallayarak karşılık vermeye çalıştığını gördüğünü; o sırada sanık ...’in kalaşnikofla maktullere doğru ateş ettiğini, kaç el ateş ettiğini saymadığını, sanık ...’ın ateş edip etmediğini görmediğini, maktuller vurulduktan sonra olay yerine sanık ...’in de geldiğini ve kendisine “Yardım et de cesetleri çukura atalım.” dediği, yardım etmeyeceğini söyleyince sanık ...’ın, kafasına tüfeği dayayıp kendisine “Ne sen bizi gördün ne biz seni gördük, eğer konuşursan seni de aileni de yok ederim!” dediğini, bunun üzerine cesetlerin üzerini arayıp bulduğu araba anahtarını sanık ...’a verdiğini, sanık ... ile cesetleri dere kenarına birlikte indirdiklerini, sanık ...’ın cesetlerin üzerine ot, dal ve yaprak atarak örtmeye çalıştığını, sonra bir yere çöktüğünü ve sanıklar ... ve ... ...’in yanına gelerek "Kalk gidelim." dediklerini, birlikte geldikleri yoldan aşağıda bulunan maktullerin aracının yanına indiklerini, sonra sanık ...’nün kullandığı aracın yanlarına geldiğini, içinde sanıklar ..., ... ve ...’in olduğunu, sanıklar ... ve ...’in araca bindiklerini, sonra sanık ...’in maktullerin aracının anahtarını ve üzerlerinden çıkan iki adet cep telefonunu vererek telefonların kendisinde kalabileceğini, aracı ise sabah buluştukları yere getirmesini söylediğini, bu sırada saatin 14.00-14.30 civarı olduğunu, şoförlüğü olmadığını söylemesine rağmen sanık ...’ın araç sürdüğünü bildiğini söylediğini, sanık ...’nün de eliyle işaret yapıp kendisini takip etmesini istediğini, kendisinin maktullerin aracına diğer sanıkların ise sanık ...’nün aracına bindiklerini, sanık ...’yü arkasından takip ederken aracın kontrolünü yitirip virajda şarampolden aşağı yuvarlandığını, bir müddet sonra kendisine geldiğini ve şoför kapısını açamayınca yolcu kapısını ayağıyla kırıp dışarı çıktığını, bir ara Jandarmayı aramayı düşündüğünü ancak korkusundan kimseye bir şey söylemediğini, sonra yürüyerek ... köyüne geri döndüğünü, yanında çalıştığı dayısının evine gittiğini, ertesi gün de ortak çalıştığı arkadaşıyla tarlada çalışmaya gittiğini beyan ettiği, Ancak inceleme dışı sanık ...'nin diğer sanıklar aleyhine ve müdafi eşliğinde vermiş olduğu 03.10.2009 tarihli bu beyanını, 28.12.2009 tarihli savcılıktaki ek beyanı ile değiştirerek; olaydan önce bir miktar altını borç verdiği, sanık ... ile bu konuda konuşmak için olayın meydana geldiği yerde oturdukları sırada aynı zamanda eski kayınpederi olan sanık ...'in iki maktulle birlikte yanlarına geldiğini, sanık ... ve ...'in maktullerle konuşurken birden sanık ...'nün elindeki tüfekle maktullere ateş ettiğini, cesetleri sanık ... ile birlikte olay yerine gelen ... isimli üçüncü bir kişiyle gizlemeye çalıştıklarını, sanık ...'nün başına bir iş gelirse diğer sanıkların isimlerini vermesini söylediğini, aksi hâlde kendisini öldürmekle tehdit ettiklerini, 16.04.2010 tarihli duruşmada; son beyanında bahsettiği ... adına birinin olmadığını, sanıklar ... ile ...'in olduğunu, maktulleri sanık ...'nün vurduğunu, diğer sanıkların olay yerinde olmadıklarını, celse arası cezaevinden gönderdiği 09.05.2011 tarihli dilekçede; geçmişte verdiği tüm beyanlarından dönerek olay günü ..., ... ve ... isimli şahıslarla sahte yabancı para ticareti ile ilgili konuşmak üzere buluştuklarını, sonra telefonla maktulleri söz konusu Mevki'ye çağırdıklarını, maktullerin yanlarında ... ..., ... ve ...isimli şahısların da olduklarını, buluştuktan sonra maktullerin yanlarındaki ... ile konuşup tartışmaya başladıklarını, ...'ın maktullerden birine "Sen ne oyunlar çeviriyorsun? Siz bizi rezil ettiniz." gibi şeyler söyleyerek kızdığını ve sonra ... ...'in elindeki kalaşnikof tüfekle maktullere ateş ettiğini, ...'ın kendisine yakalanması durumunda ..., ..., ... ve ...'in isimlerini vermesini söylediğini, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'in adını aralarında husumet olması nedeniyle verdiğini, pişman olduğunu ve vicdan azabı çektiğini, maktulleri ... ve ... isimli kişilerin öldürdüğünü, 15.04.2011 tarihli duruşmada ise; kendisi dışındaki hiçbir sanığın olayla ilgisi olmadığını, olaydan önce buluştuğu ... ...'in kendisini bir minibüsle alıp maktulleri bir yere çağırdıktan sonra kendisine bir hap verdiklerini, sonra derde yüzünü yıkarken ayılabildiğini, sonra maktullerin yanında yerde bir kağıt ve anahtar gördüğünü, kağıtta ağzından birşey kaçırırsa perişan edeceklerinin yazılı olduğu, anahtarla maktullerin aracını çalıştırdığını ancak o telaşla aracın direksiyon hâkimiyetini kaybettiğini ve şarampole yuvarlandığını savunduğu, Soruşturma ve kovuşturma aşamasında dosyaya celbedilen maktul ve sanıkların kullandıkları bilinen hatların baz istasyonunu gösterir HTS kayıtlarından; Maktul ...'ın olay günü (25.07.2009) saat 11.07'de inceleme dışı sanık ...'nin kullanımında olan babasına ait ... ... nolu hatla 531 saniye görüşmesinin olduğu, bu sırada maktul ...'ın "Andaç2 opno;1 ... Köyü Uludere-Şırnak" baz istasyonundan, inceleme dışı sanık ...'nin telefonunun ise "Ayvlk2 opno; Beytüşşebap-Uzungeçit Kavşağı Ayvalık-Şırnak" baz istasyonundan sinyal aldığı, daha sonra maktulün saat 11.56'da ... ... nolu sahibi bilinmeyen bir Irak hattını aradığı ve 1 saniye çağrı attığı, aynı numaranın saat 12.29'da maktul ...'ı aradığı ve 113 saniye görüştükleri, maktulün saat 13.18'de ... ... nolu ... adına kayıtlı hattan aranarak 74 saniye, 13.28'de ..., 13.38'de ... ... adına kayıtlı telefonlardan aranarak 30 saniye civarında görüştükleri, 13.41'de ... tarafından aranıp 5 saniye görüştükleri ve bu görüşmeler sırasında da maktul, ... ile ...'ın telefonlarının aynı baz (Andaç2 opno:1 ... Köyü Uludere Şırnak) istasyonundan sinyal aldıkları, saat 15.00'da ... ...'in ... ... nolu hattan maktulü aradığı ve 79 saniye görüştükleri sırada maktulün telefonunun (Ayvlk2 opno: 1- Beytüşşebap Uzungeçit Kavşağı- Ayvalık - Şırnak) baz istasyonundan sinyal aldığı; saat 15.02'de ... tarafından arandığı ve 144 saniye, 15.04'te ve 15.09'da yine ... ... tarafından arandığı ve 1 28... saniye görüşmelerinin bulunduğu bu görüşmelerde maktulün telefonunun "Ayvlk2 opno: 1- Beytüşşebap Uzungeçit Kavşağı- Ayvalık - Şırnak", ...'ın telefonunun ise "... Köyü Uludere Şırnak" adresindeki baz istasyonundan sinyal aldığı, Maktul ...'ın kullandığı bilinen ... ... nolu hattın, olay günü (25.07.2009) saat 11. 11... .57 arasında ..., ... ile yaptığı müteaddit görüşmeler sırasında "Andaç2 opno:1 ... Köyü Uludere Şırnak" baz istasyonundan sinyal aldığı, saat 15.06'da ... ile yaptığı 140 saniyelik görüşme sırasında "Ayvlk2 opno: 1 - Beytüşşebap Uzungeçit Kavşağı- Ayvalık - Şırnak" baz istasyonundan sinyal aldığı, Maktullerin cesetlerinin bulunduğu yerde Jandarma tarafından yapılan temsili görüşme sırasında 112 acil servisi arayan Jandarma telefonunun "Ayvlk2 opno: 1 - Beytüşşebap Uzungeçit Kavşağı- Ayvalık - Şırnak" baz istasyonundan sinyal aldığı, dolayısıyla maktullerin telefonlarının henüz olay yerine gitmeden önce ... Köyü adlı baz istasyonundan, olay yerinde iken Uzungeçit Kavşağı adlı baz istasyonundan sinyal aldıkları, İnceleme dışı sanık ...'nin olay günü kullanımında olan cep telefonunun maktul ...'ın telefonu ile en son saat 11.00 civarı görüşmesinin bulunduğu ve bu sırada Uzungeçit Kavşağı baz istasyonundan sinyal aldığı; sanık ...'ın kullanımındaki cep telefonunun saat 21.12'den sonra sanıklardan sadece .... ... ve ... adına kayıtlı telefonlarla görüşmelerinin bulunduğu ve bu sırada Uzungeçit Kavşağı baz istasyonundan sinyal aldığı; sanık ...'in kullanımındaki cep telefonuyla olay günü hiç telefon görüşmesi kaydı bulunmadığı gibi olaydan bir gün önce ve bir gün sonraki görüşmelerinde ise Uzungeçit Kavşağı baz istasyonundan sinyal aldığı, ancak diğer sanıkların hiçbiriyle arasında görüşme kaydına rastlanmadığı; sanık ...'ın kullanımındaki cep telefonuyla olay günü saat 21.15'ten sonra sanık ... ... adına kayıtlı telefonla görüşmesinin olduğu ve bu sırada Uzungeçit Kavşağı bazından sinyal aldığı; sanık ...'nun kullanımında olduğu değerlendirilen cep telefonunun olay günü hiç görüşme kaydı bulunmadığı olaydan bir gün önce ve bir gün sonraki görüşme kayıtlarında ise Uzungeçit Kavşağı bazından sinyal aldığı; sanık ...'ın kullanımındaki cep telefonunun olay tarihini kapsayan bir görüşme kaydı bulunmadığı gibi diğer tarihlerde Yüksekova - Cizre baz istasyonundan sinyal alan görüşmelerinin olduğu; diğer iki sanık ... ve ...'in ise dosyada cep telefonu kayıtlarının tespit edilemediği, 08.09.2009 tarihli ekspertiz raporundan; olay yeri ve çevresinde cesetlerin bulunduğu yerden elde edilen toplam dokuz adet uzun namlulu boş kalaşnikof kovanlarından yedi adedinin; ...'e ait korucu tüfeğinden (gece vakti cesetlerin bulunması üzerine haberleşme amacıyla maktulleri aramaya başlayan akrabaları tarafından atıldığı beyan edilen), bir adedinin sanıkların köyünden olan korucu grubundan ...'in kardeşi olan ...'e ait korucu tüfeğinden atıldığının belirlendiği, bir adedinin ise üzerinde karakteristik iz olmadığından kimin tüfeğinden atıldığının tespit edilemediği, 13.10.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi raporundan; olay yerinden alındığı belirtilen taşlardaki lekelerden, ikişer adet yaprak ve peçete üzerinden elde edilen DNA profillerinin maktullerden farklı ve bir erkeğe ait oldukları (bu erkeğin ise Y-STR DNA profilinden yapılan çalışmada; maktul ...'in baba-oğul-amca- erkek kardeş gibi yakınlarından birine ait bir soydan olduğunun), 21.12.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi raporundan; 13.10.2009 tarihinde yapılan incelemeye konu olan tırnak numuneleri, sigara izmariti, maktullerin kıyafetleri, olay yerinden elde edilen DNA örnekleri ile kod-1,2,3,4,5,6 no.lu şahıslardan alınan kan örneklerinden elde edilen DNA numunelerinin otomozal olarak uyumlu olmadıkları, ancak; aynı soy ağacına dair Y-STR DNA profili incelemesinde; olay yerinde bulunduğu belirtilen sigara izmaritinden elde edilen DNA örneğinin, kod- 3 ve 6 nolu şahısların (... ve ... ...'ın) kan örneklerinden elde edilen Y-STR DNA profili (erkek soyundan gelen başka akrabalarının DNA profili) ile uyumlu olduklarının tespit edildiği, Şırnak İl Jandarma Komutanlığınca düzenlenen olay gününü kapsayan ve ilçelerden ulaşılabilen yol kontrol noktaları geçiş kayıtlarını gösterir tutanakların incelenmesinde; bazı kontrol noktalarında kayıt tutulmadığının, bazılarında sadece araç plakası ve şoför isimlerinin, bazılarında ise tüm yolcuların da kimlik bilgilerinin yazılı olduğunun görüldüğü, ancak kayıtlarda sanıkların ismine veya nüfus bilgilerine rastlanmadığı, Anlaşılmıştır. Sanık ...; Hakkari'de ikamet ettiğini, ablası tanık ...’i ziyarete ... köyüne gittiğini, ancak olay günü sabah saat 07.00 civarında ... köyünden yanında yeğeni ... ile minibüse binerek Cizre’ye gittiklerini, cep telefonu olmadığını, Sanık ...; olay günü sabah 09.00’da Yüksekova – Cizre arası minibüsçülük yapan ...’ın şoförü olduğu münibüsle Cizre’ye seyahat ettiğini, saat 16.40’da Cizre’de olduğunu ve toplamda on bir yol kontrol noktasından geçtiğini, olayla bir ilgisi olmadığını, beyaz renkli minibüsü ise kardeşi ile birlikte kullandıklarını, olay tarihinde minibüsle olay yerine gitmediğini, Sanık ...; ... köyünden gönüllü köy korucusu olduğunu, inceleme dışı sanık ...'nin eski damadı olduğunu, kızıyla boşandıkları için aralarında husumet olduğunu ve görüşmemeye dikkat ettiğini, olay günü sabah ikamet ettikleri ... köyünden ... köyüne ...’in akrabası ...’nun düğünü için gittiklerini, gerek otobüste aynı köyden akraba ve köylülerinin gerekse düğünde bulunan kişilerin buna tanık olduğunu, akşam saatlerinde düğün bitene kadar da düğünde olduklarını, ...'nin kendisine iftira attığını, Sanık ...; ... köyünde gönüllü köy korucusu olduğunu, olay günü akrabasının düğününde akşama kadar misafirlere yiyecek - içecek ikram ettiğini, bunun düğünün kaydedildiği CD'den de anlaşılabileceğini ve çok sayıda tanığının bulunduğunu, akşam saat 17.00 - 18.00 civarında maktullerin aracının kaza yaptığını duyunca telsizle anons yapılması üzerine kaza yerine gittiğini, ancak ... köyünden gelenlerle yapılan arama çalışmalarına katılmadığını, Sanık ...; ... köyünden olduğunu, cep telefonu olmadığını, olay günü sabahı ...'in aracıyla düğün için ... köyüne gittiklerini, akşam saat 17.00'a kadar da düğünde olduklarını, inceleme dışı sanık ... ile aralarında bir yıldır husumet olduğundan kendisiyle görüşmediğini, Sanık ...; ... köyünden gönüllü köy korucusu olduğunu, sanıklar ... ve ...'yi tanımadığını, olay günü sabah saat 08.00'den akşama kadar yanındaki kardeşleriyle birlikte ot topladıklarını, köy döndüklerinde amcası muhtar ...'in evinde yemek yediklerini, bu sırada ... köyünden gelenlerin bu tarafa maktullerin aracına benzer bir araç gelip gelmediğini sorduklarını, daha sonra saat 22.00-23.00 civarında korucu telsizinden iki kişinin ölü bulunduğunun ihbar edildiğini, ot biçtikleri yerle olay yeri arasında 30 km mesafe olduğunu, Sanık ...; sanıklar ... ve ... gibi ... köyünden olduğunu, geçimini çobanlıkta sağladığını, olay günü saat 07.00 civarında ot biçmek için tarlaya gittiğini, sonra köye geri döndüğünü, saat 10.00-12.00 arasında sanık ...'u köyde gördüğünü, saat 17.00 sıralarında da ... mevkiinin üst taraflarındaki arazide çobanlık yapmaya gittiğini, yanında yedi yaşındaki oğlunun da olduğunu, saat 17.30 civarında bir iki el silah sesi duyduğunu, ancak yakın köyde düğü olduğundan buradan geldiğini düşündüğünü, akşam sat 22.00 civarında ise uzaktan aynı bölgede el feneriyle gezenlerin olduğunu gördüğünü, korucu sanık ... ile bu nedenle telefonda konuştuğunu ve olayı ondan öğrendiğini, sanık ... ile kız kaçırma meselesi nedeniyle yaklaşık 9 yıldır konuşmadıklarını, inceleme dışı sanık ...'nin akrabası ...'in kızından boşandıktan sonra kendi kızını istediğini ancak vermediğini, Sanık ...; ... köyünden gönüllü köy korucusu olduğunu, olay günü akşama kadar köyünde ve evinde olduğunu, buna dair çok sayıda tanığı olduğunu, köylüsü ...'in yanında iken korucu telsizi ile anons yapılması üzerine kazayı ve iki kişinin kaybolması olayını öğrendiğini, sabah saatlerinde sanık ...'i köyde düğüne giderken gördüğünü, inceleme dışı sanık ... ile akrabası olan ...'in kızıyla boşandığı için görüşmediklerini, sanık ...'i tanımadığını, Savunmuşlardır. V. GEREKÇE A. İlgili Mevzuat ve Ön Soruna İlişkin Açıklamalar Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.06.2025 tarihli ve 540-264 sayılı kararında açıklandığı üzere; Ceza muhakemesinin amacı, maddi gerçeği insan onuruna yaraşır biçimde ortaya çıkarmaktır. Geçmişte yaşanan ya da yaşandığı iddia olunan bu vakıayı/maddi gerçekliği, olay mahkemesi yapacağı öğrenme yargılaması ile taraflar ve delillerle doğrudan muhatap olup, muhakeme hukukuna ilişkin normlar doğrultusunda, gerektiğinde mantık ilminden ve tecrübe kurallarından da faydalanarak sonradan mahkeme önünde temsil etmeye çalışacak, böylece sezgileriyle değil akıl yoluyla vicdani kanaate ulaşarak (Metin Feyzioğlu, Ceza Muhakemesinde Vicdani Kanaat, Yetkin Yayınevi, s. 139) maddi sorunu çözecektir. Bu yetki münhasıran olay mahkemesine aittir. Ceza mahkemesinin öncelikle sanığa isnat olunan fiilin sanık tarafından işlenip işlenmediğini saptaması, yani maddi sorunu çözmesi gerekir. Kural olarak bu sorun çözüldükten sonra olayın hukuk karşısındaki durumu tespit edilecektir. Hukuki sorun; sanık tarafından gerçekleştirilmiş fiilin suç oluşturup oluşturmadığı, suç oluşturmakta ise hangi suçu oluşturduğu, bu suçun kamu adına takip edilebilir ve cezalandırılabilir bir suç olup olmadığı, hangi ölçüde bir cezanın belirlenmesi gerektiği gibi maddi ve yargılama hukukuna ilişkin normlar ile hukukun ... ilkeleri çerçevesinde çözülmesi gereken bir problemdir. Sağlıklı bir hukuki denetimin ön şartı, maddi vakıanın usulüne uygun, tam ve doğru olarak belirlenmiş olmasıdır. Maddi sorunun, delil serbestîsi ilkesi doğrultusunda yargılama hâkimi tarafından, hukuka uygun yöntemle elde edilmiş ve usulünce tartışılmış her türlü delille çözülmesi gerektiğinde kuşku yoktur. Maddi gerçeğin açıkça ortaya konulmaya çalışılması, olayın sübutuna, suç teşkil edip etmediğine, suç oluşturuyorsa vasfının tayinine temas eden, sonuca etkili tüm delillerin toplanması ve tartışılması ile mümkündür. Doktrin (Yener Ünver, "Ceza Muhakemesinde İspat", Ceza Hukuku Dergisi, 2006/2, s. 125, Erdal Yerdelen, Ceza Muhakemesinde Hükmün Gerekçesi, Adalet Yayınevi, Mart 2015, s. 356) ve uygulamada (YCGK'nın 01.05.2007 tarihli ve 2007/1-43 Esas - 2007/101 Karar sayılı kararı vb.) istikrarlı biçimde kabul edildiği üzere; eksik soruşturma ve araştırmanın söz konusu olduğu durumlarda mahkûmiyet kararı verilemeyeceği gibi beraat kararı da verilemez. B. Ön Soruna Dair Hukuki Nitelendirme İnceleme dışı sanık ...'nin soruşturma aşamasında verdiği ve fakat süreç içinde sürekli değiştirdiği ilk ifadesinde anlattığı yukarıda özetlenen oluş çerçevesinde; sanıklar ... ve ...'in yaptıkları plan doğrultusunda inceleme dışı sanık ...'yi aracı kılarak maktulleri buluşma yerine hayvan alışverişi bahanesiyle çağırdıkları, inceleme dışı sanık ... ile buluşan maktullerin dağ başında bir ceviz ağacının dibinde tartışmaya başladıkları sanıklar ..., ... ve ... tarafından darp edildikten sonra sanık ... tarafından kalaşnikofla ateş açılmak suretiyle öldürüldükleri, diğer sanıkların da olay yerinde bulunarak eyleme katıldıkları, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'in cesetleri uzakta bir yere saklamaya çalıştığı kabulüne göre; tüm sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçuna TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla katıldıkları nitelemesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılan dosyada; Yerel Mahkemece, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve hukuka uygun bir vicdani kanaatin ortaya çıkmasını teminen; 1- Öncelikle sanıklar ... ve ...'ın olay tarihinde kullandıkları GSM hatlarına ait, olay tarihini de gösteren birer haftalık önceki ve sonraki görüşme, baz ve karşı baz istasyonunu gösterir HTS kayıtlarının dosyaya celbedilmesi, 2- Devamla BTK ve ilgili operatörlere yazı yazılarak, suç tarihinde (25.07.2009) maktullerin ve tüm sanıkların kullanımında olduğu belirlenen cep telefonlarının sinyal aldıkları baz istasyonlarının numarası ve isimleriyle birlikte bildirilip bu istasyonların tam koordinatlarının, kapsama alanlarının çapının, şayet tespit edilebiliyorsa bu kişilerin o tarihteki görüşme veya mesaj anında hangi bölge veya sektörden (ya da yönden) sinyal aldığının tespit edilmesi veya daraltılmış baz sinyali çalışmasının yapılmasının istenmesi suretiyle sonuçların mümkünse ölçekli bir harita üzerine saatleriyle birlikte taranarak/işaretlenerek dosyaya konulması, akabinde tanık beyanlarından da hareketle suça konu olayın gerçekleştiği 11.00 ilâ 18.00 saatleri arasında tüm sanıkların ve maktullerin an be an nerede olduklarının mümkün olduğu kadar isabetli şekilde tespit edilmesi, 3- Olay tarihinde ... köyünde bir düğünde olduklarını beyan eden sanıklar ..., ... ve ...'ın tanık beyanlarıyla yetinilmeyerek dosyaya sundukları düğün CD'sinin uzman bir bilirkişiye izlettirilmesi ve mümkünse düğünde görülüp görülmedikleri zaman dilimlerinin ayrıntılarıyla tespit edilip savunmalarındaki şüphenin giderilmeye çalışılması, 4- Maktullerin cesetlerinin bulunduğu yer ile vuruldukları değerlendirilen ceviz ağacının, yine maktullerin aracının dere kenarında kaza yapmış hâlde bulunduğu yer ile ... köyündeki düğün yerinin, birbirleri arasındaki uzaklığının, aradaki mesafenin araçla veya yürüyerek ne kadar sürede kat edilebileceğinin gerekirse keşif yapılmak suretiyle ölçekli bir harita üzerinden tespit edilmesi ve inceleme dışı sanık ...'nin hükme esas alınan beyanındaki olay silsilesi ile daraltılmış bölge baz istasyonu çalışması sonucu çıkarılacak sinyal bilgilerinin bu harita üzerine işlenerek karşılaştırılması, 5- Sanık ...'nün olay günü Yüksekova'dan Cizre'ye, sanık ...'in olay günü ... köyünden Cizre'ye gittiğine dair savunmalarının aydınlatılması için; tanıklardan ...'ın akrabası olduğunu söylediği şoför ...'ın ve sanık ...'in yanında olduğunu söylediği yeğeni tanık ...'ın mümkünse zorla getirilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve İl Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak; yol kontrol noktası tutanakları dışında, bu noktalardan geçerken kimlik kontrolü yapılan kişiler hakkında ayrıca herhangi bir ortak sistem üzerinden görüntülenebilecek şekilde GBT sorgusu yapılıp yapılmadığının tespit edilip edilemeyeceğinin sorulması, mümkünse sanıklar ... ve ...'in kimlik bilgilerinin suç tarihinden bir gün önce veya sonrasında bu tür bir sorgulamaya tabi tutulup tutulmadığının araştırılmasının istenmesi, 6- Farklı köylerde ve ilçelerde ikamet eden, farklı işlerle uğraşan sanıkların, maktullere yönelik suça konu eylemi gerçekleştirmek amacıyla olay öncesi ve sırasında bir araya gelmelerinin sebebi ve buna bağlı olarak maktulleri öldürme kastlarının ortaya konulabilmesi için; maktullerin ve sanıkların banka, posta havalesi, taşınmaz (tapu), tescile tabi kayıtlı taşınır (taşıt aracı vs.) malvarlığı değerlerinde suç tarihinden bir ay önceki ve bir yıl sonraki dönemde gözle görünür bir artış bulunup bulunmadığının, miras veya olağan kazançlar dışında üçüncü kişilerden kaynaklı bir artış bulunduğunun tespiti hâlinde bu kişilerin de tanık olarak ifadelerine başvurulması ile ortaya çıkabilecek sair hususlarda kovuşturmanın genişletilmesi, Suretiyle; elde edilecek delillerin dosyada mevcut bilgilerle kül hâlinde değerlendirilerek isabetli bir kabule ulaşılması ve sanıkların suça konu eylemlerinin veya birbirlerine sunduğu katkıların ayrı ayrı somutlaştırılarak nitelendirilmesi gerekirken, sadece inceleme dışı sanık ...'nin soruşturma aşamasında verdiği ve iki ay sonra geri döndüğü çelişkili beyanlarına dayanılarak sanıkların alibi (olay yerinde olmadıkları) içeren istikrarlı ve tanık beyanıyla desteklenen savunmaları çürütülmeksizin eksik araştırmayı havi kabule istinaden mahkûmiyet hükümleri kurulduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Dairenin onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; dosyada eksik araştırma sonucu hüküm kurulmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE, 2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.05.2013 tarihli ve 1934-3602 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...... ... hakkında Şırnak Ağır Ceza Mahkemesince 15.04.2011 tarih ve 417-127 sayı ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA, 3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.