Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/49 E. 2026/5015 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/974 E., 2025/2221 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/37 E., 2025/54 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait inşaat projelerinde çalıştığını, iş sözleşmesine haksız nedenle son verildiğini, sigorta primlerinin dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt San. Dış Tic. Ltd. Şti. (... Yapı Şirketi) unvanlı alt işveren üzerinden yapıldığını, müvekkilinin kesintisiz şekilde davalıya ait projelerde ve işlerde çalıştırıldığını, haftanın 7 günü kesintisiz 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmasını haftanın 3 günü 22.00'a kadar devam ettiğini, ücret alacaklarının kendisine ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı Şirketi arasında yapılan sözleşme gereğince işçilere ilişkin herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, ücretlerinin tamamının bankadan ödendiğini, banka ödemeleri ile ücret bordrolarının uyumlu olduğunu, iddia edilen çalışma sisteminin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının makbuz karşılığında kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, yerleşik yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından ödendiği iddia edilen makbuzlarda yer alan ödemelerin tazminat ödemesi vs olmadığı ve dahi davacıya ödendiğinin ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenemeyen yıllık izin, ücret ve fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde haklı nedenle feshedildiğine yönelik ispat külfetinin yerine getirilmediği, Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece tespit edilen ücretin dosya kapsamına uygun olduğu, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının tanık beyanlarıyla ispatlanmış olduğu, davalı tarafça makbuzlar sunulmuş ise de dinlenen tanıkların beyanlarında işçilere işveren tarafından boş kağıda imza attırıldığı, atmayanlara ücret verilmediğinin beyan edildiği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sunulan makbuzların davacıdan iradesi fesada uğratılarak alındığı, makbuzlardaki bedellerin mahsup edilmemesinde hata olmadığı tespit edildiği, dosya kapsamında her hangi bir yazılı iş sözleşmesinin olmadığı, davalının bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı ancak fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının belirsiz alacak davası olarak açıldığı, hüküm altına alınan fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, İlk Derece Mahkemesince faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olarak belirlendiği, davacının bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Husumet itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, 2. Faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiğini, 3. İddia edilen çalışma sisteminin gerçek dışı olduğunu, 4. Davacının iş sözleşmesini istifa ile sona erdirdiğini, 5. Ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının toplu olarak makbuz karşılığında ödendiğini, 6. Yıllık izin ücret alacağının davacıya ödendiğini, talebin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, husumet, fesih, talep konusu ücret alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile faiz noktasındadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.