Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1941 E. 2026/4407 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1512 E., 2025/1402 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/636 E., 2020/178 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Sular Vadisi şubesinde 10.05.2010-28.10.2014 tarihleri arasında restoran müdürü olarak çalıştığını, işyerinde sigortasız yabancı işçi çalıştırıldığını ve çalışanların ... Kurumu (SGK) bildirimlerinin eksik yapıldığını, bu işçilerin ücret farklarının elden davacı tarafından ödendiğini, davacının bu ödemelerden dolayı işçilerle sorun yaşadığını dile getirmesi üzerine işveren tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, başka bir şubede çalışmasına engel olmamaları için istifa dilekçesi imzalamak zorunda bırakıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının yabancı işçi çalıştırılmasına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının istifa ederek kendi arzusu ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının giydirilmiş brüt ücreti ile SGK primleri karşılaştırıldığında davacı iddiasını destekler nitelikte olduğu, 4 yılı aşkın kıdemi olan bir işçinin tazminatlarını bırakmak suretiyle istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, istifa dilekçesi alınan işçiden diğer yandan kıdem tazminatına ilişkin ibraname alınmasının birbiri ile çelişeceği ve istifadan bahsetmenin mümkün olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınarak bu alacaklardan 1/3 oranında indirim yapıldığı, yıllık ücretli izin kullanıldığının ve asgari geçim indiriminin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, baskı ve şantajla istifa ve ibraname düzenlettirilerek imzalatıldığını, karşılığında...in diğer şubelerinde çalışmasında sakınca olmadığına dair yazı verildiğini iddia ettiği, davalının ise davacının başka bir ...şubesinde daha iyi şartlarda iş bulduğu için kendi isteğiyle ayrıldığını savunduğu, dosyada bulunan el yazılı ve imzalı dilekçede Firmaya ait restorandan başka bir Burger King restoranında daha iyi şartlarda iş bulduğundan işverenden hiçbir hak talep etmeden istifa ettiğinin yazılı olduğu, istifa dilekçesinin iradi olmadığının davacı tarafından ispatlanmadığı, dilekçede belirtildiği şekilde davacının fesihten 3 gün sona başka bir işverende çalışmaya başladığı, bu hâlde iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiğinin anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar vermesi gerekirken kabulüne karar vermesinin hatalı olduğu, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarında zamanaşımı değerlendirmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İstifa dilekçesinin irade fesadı altında alındığını, istifaya değer verilemeyeceğini, 2. Dosyada hem istifa hem de kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmiş gibi gösteren ibranamenin olduğunu, bu iki belgenin bir arada olmasının çelişkili olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.