Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1716 E. 2026/4434 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1899 E., 2025/1800 İLK DERECE MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/24 E., 2023/97 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait yer altı maden işletmesinde 07.09.2004 tarihinden itibaren aralıksız şekilde vinç operatörü olarak çalışmakta iken, ücretlerinin, fazla çalışma alacaklarının, izin ücretlerinin, asgari geçim indirimi ödeneklerinin, genel tatil çalışma ücretlerinin ve sosyal yardımlarının zamanında ve hiç ödenmemesi, yıllık izinlerinin tam ve iş kanununa uygun olarak kullandırılmaması yine almış olduğu gerçek ücretin de ... Kurumuna (SGK) ya eksik olarak bildirilmesi ve hak kaybına neden olunması, işyerinde üzerinde mobbing (psikolojik taciz) uygulanması nedeniyle müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmesine rağmen ödenmesi gereken kıdem tazminatı alacağının davalı işverence kendisine ödenmediğini, müvekkilinin çalıştığı dönem süresince haftalık yasal çalışma süresini aşan günlük ortalama 4-5 saat fazla çalıştığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı hâlde alacaklarının kendisine ödenmediğini, işyerinde çalıştığı süre içerisinde kullandırılmayan yıllık izinlerine ilişkin kendisine ödenmesi gereken yıllık izin ücretinin ve ödenmeyen ücretlerine ilişkin bakiye ücret alacaklarının da kendisine ödenmediğini, son net ücretinin 4.500,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının, müvekkili Şirkette aralıksız olarak değil kesintili ve fasılalı olarak çalıştığını, resmî kayıtlarda da yer aldığı üzere, dava dilekçesinde yer alan tarihlerde müvekkili Şirkette çalıştığını iddia ettiği sürelerde başka şirket ve şahısların yanında sigortalı çalışmış olabileceğinin SGK hizmet dökümleri incelendiğinde görüleceğini, davacının iş sözleşmesini feshetmeden önce ...Madencilikte iş bulduğunu, daha sonra ise müvekkili Şirketle olan iş sözleşmesini ücretin az olması bahanesiyle dürüstlük kuralına aykırı olarak feshettiğini, davacının müvekkili Şirkette yıllık izinlerini fazlasıyla kullandığını, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihlerinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, fasılalı çalıştığı, isticvap beyanına göre bakiye 304 gün yıllık izin hakkının bulunduğu, ücretin eksik ödendiği ancak yer altı maden işçilerinin gelir vergisinden muaf olduğu, fazla çalışma yaptığı, ayda iki hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının tanık beyanlarıyla kanıtlandığı gerekçesiyle %30 indirimle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüte düştüğünden kıdem tazminatı dışındaki alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, kısmi dava olarak açılan ücret alacağında ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmamasının ve yazılı belgeler varken davacının isticvabına göre yıllık izin alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğu, ayrıca kıdem ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden de davacının talebinin aşıldığı ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılmasına ve taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Ücretin ispat edilemediğini, 2. İstifa ederek ayrıldığını kıdem tazminatına hak kazanamadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği, ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, eksik ödenen ücret alacaklarının ispatı ve hesabına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.