Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/8071 E. 2025/9254 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/651 E., 2024/2481 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/474 E., 2023/120 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın davacı işyerinde 28.05.2012 - 10.06.2015 tarihleri arasında marina müdürü olarak, davalı ...'ın ise muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, davalı ...'a Şirket kasasından yalnızca Şirket ödemeleri için harcama yapma yetkisi verildiği hâlde 2011-2015 yıllarında diğer davalının da iştiraki ile Şirket hesabından 678.390,00 TL nakit para çekildiğini, bu paranın şahsi harcamalar için kullanıldığını, muhasebe kayıtlarına göre 21.07.2015 tarihinde kasada kayden 124.515,00 TL görünmesine rağmen 68.591,00 TL bulunduğunu, yapılan denetimlerde muhasebe fişlerine dekont veya makbuz ekli olmadığını, bu eylemler sonucunda müvekkili Şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı işveren yönetimi ile iş avansı ve kasa açığı bakiyelerinin kapatılması hususunda görüşme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin sona ermesi sonucunda hak ettiği alacaklarının mahsubu ile 100.000,00 TL'yi iş gereği olarak nezdinde kalan iş avansı ve kasa açığının kapatılması amacıyla yatırdığını, müvekkilinin yapılan mutabakat doğrultusunda alacaklarından vazgeçtiğini, müvekkilinin görevi sırasında işi gereği çektiği miktarları şahsi harcamalarda kullanmasının veya hizmet alımı karşılığı olmayan faturalarla bu miktarları kapatmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin periyodik olarak denetlendiğini, yapılan tüm işlemlerin Yönetim Kurulu başkanının bilgisi ve talimatları doğrultusunda yapıldığını, davacı Şirket tarafından hazırlanan 23.07.2015 tarihli iç denetim birimi raporunda davalılar aleyhine delil olabilecek bilgi ve belge bulunmadığını, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporlarında ve Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) raporunda da bu hususun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda isnat edilen suç ile müvekkili arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin görevinin diğer davalının talimatları doğrultusunda gelen faturaları işlemek ve karşılığı ödemeleri yapmaktan ibaret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Şirketin hesaplarından çekilen para sebebiyle 517.452,00 TL zararının olduğunun ceza dosyasında tespit edildiği, davalı ... hakkında bu zarardan dolayı hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan ceza verildiği, davalının kendisine tanınan yetkileri kötüye kullanarak iş avansı adı altında yüksek tutarlarda para çektiği, bu avansları kapatmak amacıyla herhangi bir hizmet veya mal alımında bulunmadan diğer davalı ...'a fatura düzenlemesi hususunda talimat verdiği, davalı ...'ın 2013-2015 yılları arasında toplam 517.452,00 TL tutarında parayı, karşılığında mal ve hizmet alımı yapmaksızın Şirket hesaplarından çektiği, bu nedenle oluşan zarardan sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiği; diğer davalı ...'ın ise davalı ...'ın talimatları doğrultusunda hareket ettiği, davalı ...'ın uhdesine geçen herhangi bir mal varlığının da bulunmadığı belirtilerek davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza davası sonucunda davalı ... hakkında beraat kararı verildiği, davalı ... yönünden ise hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan ceza verildiği, kararın kesinleştiği, ceza davasında oluşan zararın 517.452,00 TL olduğunun belirlendiği, bu hususun ceza mahkemesi kararı ile birlikte kesinleştiği belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Ceza dosyasındaki bilirkişi raporunun kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini, 2. Davacı Şirketin tek taraflı olarak hazırladığı iç denetim raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağını, 3. MASAK raporunda bahsi geçen suç ile müvekkili arasında bağlantı kurulamadığının belirlendiğini belirtmiş ve cevap dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...'ın eylemleri nedeniyle davacı işverenin zararının oluşup oluşmadığı ve varsa zarardan davalının sorumluluğuna ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.