Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/7001 E. 2025/9491 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/276 E., 2025/1305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/523 E., 2024/833 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.06.2019-09.11.2020 tarihleri arasında davalının ... şantiyesinde boru montaj ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmadan bildirimsiz olarak feshedildiğini, taraflar arasında yapılan 03.07.2019 tarihli asıl ve 25.11.2019 tarihli ek sözleşmede işçinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin olarak yapılan düzenleme gereği davacı işçinin ... mevzuatında lehine olan tüm hükümlerden ve imtiyazlardan faydalanacağı, sözleşmede uygulanacak mevzuata ilişkin olarak gerek Türk gerek ... mevzuatının sağladığı garanti ve tazminatların uygulanacağı hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşmede ... mevzuatının uygulanacağı ve taraflar arasındaki sözleşmelerde yer almayan durumlarda ... Federasyonu iş hukuku kapsamında uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, hafta tatili, fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, faiz türü ve başlangıcına ilişkin talepleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 20.06.2019-09.11.2020 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, işbu davada ... iş hukukunun uygulanması gerektiği, ... Federasyonu İş Kanunu'nun 392. maddesi ve davanın açıldığı tarih olan 21.06.2023 tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta davacı işçinin, davalının ...'da bulunan şantiyesinde 20.06.2019-09.11.2020 tarihleri arasında boru montaj ustası olarak çalıştığı, buna göre davacının iş sözleşmesinin 09.11.2020 tarihinde sona erdiği, davanın ise 21.06.2023 tarihinde açıldığı, dolayısıyla ... Federasyonu İş Kanunu'nun 392. maddesine göre dava tarihi itibarıyla bireysel iş uyuşmazlığının çözümü için mahkemeye başvurma süresinin dolduğu, davacı tarafından dava konusu yapılmış olan alacaklarının zamanaşımına uğradığı ve davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Uygulanacak hukukun tespiti kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece resen irdelenmesi gerektiğini, Mahkemelerce bilinmeyen bir hususun vatandaş tarafından bilinmesinin beklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 27/1 hükmünün iptaline ilişkin kararının dikkate alınmadığını, 2. Rus hukukunun yeterli şekilde irdelenmediğini, Rus hukukunda yer alan sürelerin hak düşürücü süre ya da zamanaşımı süresi olarak değerlendirilemeyeceğini, 3. Genel sürelerden daha kısa olan sürelerin işçinin hakkına kavuşmasını engellediğini, 4. Hükme esas alınan raporları hazırlayan bilirkişilerin Rus iş hukuku alanında uzmanlıklarının bulunmadığını, 5. Davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, davanın süresinde açılıp açılmadığı, zamanaşımı def'i ve yargılama giderine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.