Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6461 E. 2025/8434 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/741 E., 2025/1531 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/340 E., 2025/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bünyesinde 25.05.2008-24.02.2021 tarihleri arasında otobüs/kamyon bakım onarım ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından işçilik hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına devam ettiğini, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ise ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 11.01.2013 tarihinde müvekkili bünyesinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiğini, istifa eden işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının fazla çalışma yapmadığını, müvekkili işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre davacının davalı bünyesinde 07.04.2013-09.01.2013, 11.01.2013-26.05.2013, 16.08.2013-12.04.2014, 26.05.2015-13.03.2021 tarihleri arasında toplam 8 yıl 7 ay 3 gün süreyle ve en son brüt 4.895,72 TL ücret ile çalıştığı, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığına ilişkin iddiasını ispat için tanık deliline dayandığı, beyanlarına başvurulan tanık anlatımları uyarınca iddianın ispatlandığı, ancak karşılığı ücretin ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, davacının primlerinin gerçek ücret üzerinden gösterilmeyip asgari ücretten bildirilmiş olduğu, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu, buna göre iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 2. İş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, 3. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, 4. Davacının tüm çalışma döneminde hiç yıllık ücretli izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 5. Davacının fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ücretin tespiti, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, buna göre kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, yıllık ücretli izin alacağı bulunup bulunmadığı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispat ve hesaplanması ile zamanaşımı noktalarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.