Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5972 E. 2025/6549 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2823 E., 2025/1259 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/83 E., 2024/533 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı velilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Somut olayda davacı, iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinde öngörülen ücret artış oranına bağlı bir talep ileri sürmeyip bir ayın otuz veya otuz bir gün olmasından kaynaklanan eksik ödeme iddiasıyla ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş olup bu alacaklar bakımından somut davada verilen hükmün ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Reddedilen ve davacı vekilince temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın temyiz dilekçesi Dairemizce esasa girilmeden reddedildiğinden; 6100 sayılı Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 348/2 hükmü gereğince davalı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.