Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5904 E. 2025/7690 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1738 E., 2025/1157 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 30. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/448 E., 2024/170 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.03.2013-13.03.2023 tarihleri arasında ekskavatör operatörü olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık ücretli izin alacağı ile yemek ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, yemek ücreti, fazla çalışma ücreti, hatfa tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı Şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket nezdinde diğer davalı ... ile aralarında yapılan hizmet alım işi kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, hak ettiği tazminat ve işçilik alacaklarının noksansız olarak davacıya ödendiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının son brüt ücretine uygun olarak diğer davalı ... tarafından davacıya 198.691,92 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının puantaj kayıtları ve bordroları ihtirazı kayıt olmaksızın imzaladığını, kullanmadığı yıllık ücretli izinler için 18.330,90 TL ödeme yapıldığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının bulunmadığını, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yemek ücreti alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenleri dikkate alındığında istinafa konu edilmeyen çalışma süresi, ücret ve giydirilmiş ücret ile iş sözleşmesinin feshi ve kıdem tazminatı hususlarında inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, ibraz edilen ücret bordrolarında her ay için yemek ücretinin nakdî olarak tahakkuk ettirildiği ve banka aracılığı ile ödendiğinin anlaşıldığı, ibraz edilen puantaj kayıtlarında günlük imza atıldığı gibi işe giriş ve çıkış saatlerinin de gösterildiği, bu hâli ile bu puantaj kayıtlarının yazılı delil niteliğinde olduğu, toplu imza attırıldığının davacı tarafça yöntemince ispat edilemediği, puantaj kayıtlarında gösterilen fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığının o aya ait bordroda puantaja uygun şekilde tahakkuk ettirilerek banka aracılığı ile ödendiğinin anlaşıldığı, daha fazla çalışıldığı iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğinden tanık deliline dayanılamayacağı, bu alacakların reddinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dosyaya sunulan puantaj kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, bu durumun tanık beyanlarıyla ispatlandığını, 2. Fazla çalışma yapıldığının tanık beyanları ile ispatlandığını, tanık beyanlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, 3. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda son 5 yıla ait tüm kayıtların detaylı incelenmediğini, 4. İşveren tarafından haksız bir şekilde yemek ücretinde kesintiye gidildiğini ya da hiç ödeme yapılmadığını, yemek ücreti alacağının reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yemek ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.