Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5673 E. 2025/6352 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2565 E., 2025/967 K. DAVA TARİHİ : 20.07.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/140 E., 2024/262 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın olumlu yetki tespit kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, ilgili sayıların gerçeği yansıtmadığını, Sendikanın çoğunluğu sağlayamadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 11.07.2023 tarihli ve 267387 sayılı yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sunduğu hiçbir somut delil olmadığını, tek amacın toplu iş sözleşmesi yapma sürecini sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit kararının usul ve kanuna uygun olarak tesis edildiğini, işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, davacıya ait ... sicil No.lu birimde yetki tespit başvuru tarihinde sigortalı çalışan bildiriminin bulunmadığı, davacıya ait ... sicil No.lu işyerinde yetki tespit başvuru tarihinden sonra işe girenler ve mükerrer kayıtlar dışlandığında 56 işçi çalıştığı ve Bakanlık kayıtları ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının uyumlu olduğu, yetki başvuru tarihi itibarıyla işyerinde davalı Sendikaya üye 32 işçinin çalıştığı, işyerinde çalışanların yarıdan fazlasının davalı Sendikaya üye olduğu, Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için kanunda öngörülen üye çoğunluğuna sayısal olarak sahip olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Müvekkili Şirketin İstanbul’da bulunan biriminin bağımsız bir işyeri olmadığını ve Sakarya’da bulunan işyerine bağlı yer niteliğinde olduğunu, 2. Her iki birimde çalışan işçi sayısına göre davalı Sendikanın çoğunluğa sahip olmadığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.