Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5639 E. 2025/5885 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/873 E., 2025/898 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/13 E., 2025/106 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılında ... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 2018 yılında davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı (Bakanlık) bünyesinde kadroya geçtiğini ve yetkili olan ...-İş Sendikası tarafından 20.08.2024 tarihli ve 128 sayılı karar gereğince sendika işyeri temsilcisi olarak atandığını ancak ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün 26.12.2024 tarihli ve görev yeri tespiti konulu yazısı ile ... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü bünyesinden ... Merkez ... İlçe Gençlik ve Spor Müdürlüğünde görevlendirildiğini, işyeri değişikliği işleminin hukuka aykırılığı olduğunu ileri sürerek işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti ile yapılan işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının ... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı ... Spor Kompleksinde temizlik görevlisi personeline elzem ihtiyaç olmadığından kamu yararı doğrultusunda temizlik görevlisi norm açığı mevcut olan ... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı Atatürk Olimpik Spor Kompleksine hizmetin gereği ve ihtiyaca binaen 26.12.2024 tarihli Valilik Makamı Olur'u doğrultusunda 30.12.2024 tarihi itibarıyla görev yeri tespiti yapıldığını, görev yeri değişikliğinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sendika temsilcisi olmasına rağmen rızası alınmaksızın işyerinin değiştirilmesine karar verildiği gerekçesiyle işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İşyeri değişikliğinin ... Spor Kompleksinde temizlik görevlisi personeline elzem ihtiyaç olmadığından ve kamu yararı doğrultusunda gerçekleştirildiğini, 2. Görev yeri değişikliğinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilcisinin işyeri değişikliğinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.