Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5397 E. 2025/6343 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2005 E., 2025/1092 K. DAVA TARİHİ : 28.03.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/166 E., 2024/296 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... Tersanesi Komutanlığı 56 Boru Fabrikası işyerinde borucu (kuler) olarak çalıştığını, müvekkilinin gemilere ait soğutma sistemleri kuler asit havuzlarına asit taşıma, asit havuzuna radyatörü daldırma ve çıkarma işleminden sonra deniz suyu ile çalışan radyatörlerin tıkanan boru devrelerini temizlemek için asit havuzunda bekletildikten sonra basınçlı su ile temizleme yaptığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik'in (Yönetmelik) 4. maddesinde günde ancak 7,5 saat çalışılabilecek işlerin sayıldığını, 4/1-ı(5) hükmünde asitle yüzey temizleme işlerinin, 4/1-b(10) hükmünde asitle hak ve cilalama işlerinin belirtildiğini, Yönetmelik hükmünde açık bir şekilde asitle yüzey temizleme işleri yer aldığından müvekkilinin başkaca herhangi bir hususa gerek kalmadan Yönetmelik kapsamında çalıştırılması gerektiğini ancak Yönetmelik'e aykırı olarak günde 8,5 saat çalıştırıldığını, toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde yarım saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kaplamacılık işi dışında yerine getirilen asitle yüzey temizleme işlerinin Yönetmelik kapsamında olmadığını, ... Tersanesi Komutanlığında yerine getirilen asitle yüzey temizleme işlerinin kaplamacılık işleri kapsamında olmadığını, borucu meslek kolu kapsamında yerine getirilmesi gereken faaliyetlerden sadece bir tanesi olduğunu, kısa süreli olarak yerine getirilen, süreklilik arz etmeyen bir faaliyet olduğunu, bu faaliyetin gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri alınarak gerçekleştirildiğini, açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yaptığı işin Yönetmelik kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, raporun ve itiraz sonrası alınan raporun açıklayıcı olduğu, tüm iddia ve savunmaların değerlendirildiği, davacının yaptığı işin Yönetmelik kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin dava konusu kimyasalları sürekli kullanmadığına ilişkin tespitlerinin gerçeğe aykırı ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş gereği sürekli olarak dava konusu kimyasallara ihtiyacı bulunduğunu, 2. Sahil Güvenlik Komutanlığı bünyesinde tıpkı müvekkili gibi asitle yüzey temizleme işleri yapan diğer üyelerinin, asitle yüzey temizleme işini yapmalarının 2021 Ağustos ayında alınan İş Sağlığı ve Güvenliği Kurulu kararı ile yasaklandığını, bu tarihten itibaren Sahil Güvenlik Komutanlığı bünyesindeki asitle yüzeyinin temizlenmesi gereken tüm cihaz ve malzemelerin ... Tersanesi Komutanlığına getirilmeye başlandığını, dolayısıyla Sahil Güvenlik Komutanlığı bünyesindeki tüm yüzer araçların asitle yüzey temizleme işlerinin de müvekkili ve mesai arkadaşı tarafından yapıldığını, 3. Dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında müvekkilinin asitle yüzey temizleme işi yaptığı açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen asit üretimi ve asit kullanarak üretim yapılmadığı gerekçesi ile yapılan işin Yönetmelik kapsamında olmadığının belirtilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, 4. Dosya kapsamında alınan ilk iki bilirkişi raporunda da boru atölyelerinin kapalı alanında yeterli önlemlerin alınmadığının açıkça belirtildiğini, 5. Bilirkişi heyeti tarafından ısrarla hatalı hukuki değerlendirmeler yapıldığını ve İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan ek raporda da bu hataların düzeltilmediğini, itirazlarına konu raporun dosya kapsamında alınan diğer raporlarla çeliştiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının Yönetmelik kapsamında olup olmadığı ve buna bağlı olarak da fazla çalışma ve kısa primi alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.