Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5348 E. 2025/6507 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3311 E., 2025/1019 K. DAVA TARİHİ : 27.05.2016 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/499 E., 2022/661 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın, 14.11.2024 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 22. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1 hükmüne eklenen 3. fıkra uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesinin bozulan karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar vermek gerekir. Ancak, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 20.05.2025 tarihinde davalı ...vekiline tebliğ edilmesi üzerine davalı ... vekilince 23.05.2025 UYAP havale tarihli temyize cevap dilekçesinde, daha önce sunulan temyiz itirazları doğrultusunda kararın bozulması talebinin de yer aldığı görülmekle davalı ...vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinde bulunup bulunmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu nedenle; davalı ...vekiline katılma yoluyla temyiz talebinin olup olmadığı açıklattırılarak, kararın katılma yoluyla temyiz edildiğinin bildirilmesi hâlinde; 1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, Davalı vekilince katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunulmadığının belirtilmesi hâlinde ise davacı vekilinin temyizi yönünden inceleme yapılmak üzere; dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davalılar ... ve ... Holding A.Ş.'nin Asıl Temyiz Talepleri Yönünden; Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, B. Davalı ...yönünden; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.