Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5306 E. 2025/6213 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/21 E., 2025/209 K. DAVA TARİHİ : 23.08.2022 İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sendikalı olup toplu iş sözleşmesinden yararlanan davacı işçinin davalı işveren bünyesinde işçi pozisyonunda çalışmasına devam ettiği sırada eğitimini tamamlayarak mühendis olduğunu ve buna bağlı intibak işlemlerinin yapılması ile mühendis kadrosuna atandığını, bu atama sonucunda toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği ücret intibakının hatalı yapıldığını beyanla intibakının 2. ücret seviyesinde olması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark ilave tediye ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, taleplerin haksız ve yersiz ileri sürüldüğünü, davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu savunarak reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli kararı ile; davacı davalıya ait işyerinde mühendisliğe geçtiği tarih itibarıyla 2. ücret derecesinden işe başlatılmadığından sonraki kademe ve derece terfilerinin de hatalı yapıldığı, aynı tecrübe ve kıdemdeki mühendisin derecelerinin farklı olmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve hak kaybına neden olacağı, bu nedenle fark alacaklara hak kazandığı belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 11.07.2024 tarihli kararı ile; davacı işçinin davalı işveren bünyesinde işçi olarak çalışma yaptığı ve çalışmasının devam ettiği sırada ilgili bölüme ilişkin eğitimini tamamlaması sonucunda mühendis olarak çalışmasını sürdürmesi bakımından intibak işlemlerinin yapıldığı, davacının sendikalı olduğu ve toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığı, uyuşmazlığa tatbik edilmesi gereken ilgili dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinin 21/b-(3), 21/c ve 21/ç-(2) şeklinde ihdas edildiği, davacı işçinin intibakının 1. ücret seviyesinden yapıldığı ancak anılan toplu iş sözleşmesi hükümleri ile emsal mahiyetteki Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/3671 Esas, 2021/2761 Karar sayılı kararı da dikkate alındığında Mahkemece tesis edilen hükümde usul ve kanuna aykırı yöne rastlanmadığı, zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı ve kararda faiz türü ile başlangıçlarının da yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 11.07.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacının intibaktan önceki terfi bekleme süresinin sıfırlanmadığı, böylelikle intibak tarihinde yeni işe başlayan mühendislerden daha önce terfi edip derece aldığı, tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinin 25/b-(3) maddesi gereği intibak ettirildiği ücret derecesinin karşılığı olan saat ücretinin, eski saat ücretlerinin altında olmadığı; dolayısıyla işverenin aynı durumda olanlar arasında eşitlik ilkesine aykırı olarak farklı bir işlem yapmadığı anlaşıldığından taleplerin reddi karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı tarafın dava konusu işleminin hukuka aykırı oluğunu, 2. Davacının intibakının toplu iş sözleşmesinin kesin kabule ilişkin hükümleri uygulanarak yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin tespitine ve dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.