Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5059 E. 2025/6328 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/41 E., 2025/200 K. DAVA TARİHİ : 19.03.2019

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketlerde 12.09.2006-19.09.2014 tarihleri arası ...'da bulunan şantiyelerde inşaat mühendisi - proje müdürü olarak aylık 10.000,00 USD ücret ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işin yapıldığı yer itibarıyla dosyaya yabancı hukuk ve yabancı mahkemenin yetkisi sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili Şirketin ... hukukuna ve kanunlarına tâbi olduğunu, Şirket aleyhine Türkiye’de dava açılmasının milletlerarası özel hukuk kurallarına aykırı olduğunu, işçilik alacaklarının ... Federasyonu kanunlarına tâbi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli kararı ile; taraflarca Türkiye İş Kurumu nezdinde hukuk seçimi anlaşması yapıldığına ilişkin iş sözleşmesi imzalanmadığından uyuşmazlığa Türk hukuku uygulanması gerektiği gerekçesiyle dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporundaki hesaplama ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.07.2024 tarihli kararı ile; uyuşmazlığa Türk iş hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin ispat yükünün davalılar tarafından yerine getirilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davacının ücret, yıllık ücretli izin alacağının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının kendi çalışmasını kendisi belirleyen üst düzey çalışan olması nedeniyle fazla çalışma alacağına hak kazanmadığı, zamanaşımına uğrayan alacakların dışlandığı, davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarını ispatladığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.07.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacı işçinin talep konusu dönemde davalı Şirketin ...'da bulunan işyerinde çalıştığı, davacı tarafından iş görme ediminin fiilen söz konusu ülkede yerine getirildiği ve mutad işyerlerinin de işçinin işini fiilen yaptığı ... olduğu, dava konusu dönem yönünden mülga 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24. maddesi ile 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 27/2 hükmü kapsamında mutad işyeri hukuku olan ... hukukunun uyuşmazlıkta uygulanması ve uzman bir bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek dava konusu alacaklar hakkında, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararına uygun değerlendirme yapılarak ... Federasyonu İş Kanunu'nun 392. maddesindeki sürelerin zamanaşımı süresi olduğu ve davanın da zamanaşımından sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, davalının cevap dilekçesinde ... hukukunun uygulanması gerektiğini ileri sürmediğini, 2. ... hukukuna göre de zamanaşımı ve hak düşürücü süre kavramın Mahkemece hatalı değerlendirildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, davanın süresinde açılıp açılmadığı ve zamanaşımına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.