Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/5030 E. 2025/5546 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/434 E., 2025/741 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/97 E., 2024/506 K. BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/502 E., 2022/30 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Otel ...İşçileri Sendikası (...) ile davalı ... (Bakanlık) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ...............Sendikası (...................Sendikası) vekili dava dilekçesinde; yapılan başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucu 05.03.2020 tarihli ve 31059 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/42 Karar No.lu işkolu tespitinde; davalı ... ...................Yurt İşletmeciliği İnş. ....................... Matbaacılık Reklamcılık San. Tic. AŞ'nin (... Şirketi) .......................................................................................................................................................................sicil numaralı işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkoluna girdiği, ............................ ve ................ sicil numaralı işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkoluna girdiği, ............. sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 08 sıra No.lu basın, yayın ve gazetecilik işkoluna girdiği tespit edildiğini, dava konusu tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun), 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'na (5216 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ... Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, yönetim ve denetim yetkisinin dava dışı Belediyeye ait olduğunu, işyerinde yürütülen faaliyetlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu, işyerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının iptali ile davalı Şirkete ait tüm işyerlerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı ...Sendikası vekili dava dilekçesinde; Hizmet-İş Sendikasınca yapılan başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucu 05.03.2020 tarihli ve 31059 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/42 Karar numaralı işkolu tespitinde; davalı... Şirketinin .............ve ................sicil numaralı işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, ........................sicil numaralı işyerlerinde... Şirketinin yönetim, muhasebe, insan kaynakları, satın alma, ihale, bilgi işlem ve teknik hizmetler gibi faaliyetlerinin yürütüldüğünü, Yargıtay uygulamasına göre işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı yerlerin ayrı işkolu tespitine konu olamayacağını, ...................sicil numaralı işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin... Şirketinin asıl faaliyet alanı olan 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığını ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının .................. sicil numaralı işyerleri bakımından iptali ile söz konusu işyerlerinde yürütülen işlerin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; ....................Sendikası tarafından... Şirketine ait işyerlerinde yapılan işlerin hangi işkoluna girdiğinin belirlenmesinin istendiğini, Bakanlıkça yapılan incelemede; ... Şirketine ait ........................................ sicil numaralı işyerlerinde halka açık restoran hizmeti verildiğini, ............................... ve ...................... sicil numaralı işyerlerinde halka açık kafeterya hizmeti verildiğini, .....................sicil numaralı işyerinde personel ile halka açık olarak öğle yemeği hizmeti ile açık alanda düğün, nişan vb. organizasyon hizmeti verildiğini, ................. sicil numaralı işyerinde belediye personeli ile halka açık olarak öğle yemeği ve kantin hizmeti verildiğini, ..................sicil numaralı işyerinde halka açık restoran ve kafeterya hizmeti verildiğini, ayrıca düğün, nişan gibi organizasyonların yapıldığını, ..............Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerinde işverenliğe ait işyerinde düzenlenen düğün ve organizasyonlar ile kafe ve restoran işyerleri için pasta, kurabiye, tatlı imalatı yapıldığını, .................sicil numaralı işyerinde restoran işyerlerinin et ürünlerinin hazırlandığı,........... ve ..................sicil numaralı işyerlerinde kültürpark, mesire alanları işletmeciliği yapıldığını, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığını, ....................sicil numaralı işyerlerinde şirket yönetim kadrosu, muhasebe, insan kaynaklan, satın alma, ihale, bilgi işlem ve teknik hizmetler birimlerinin yer aldığını, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığını, ........................ sicil numaralı işyerinde büyükşehir belediyesi, belediye şirketleri ile piyasadan gelen matbaa baskı işlerinin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 08 sıra No.lu basın, yayın ve gazetecilik işkolunda yer aldığı yönünde tespitte bulunulduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Asıl davada davalı ...Sendikası vekili cevap dilekçesinde; .......................sicil numaralı işyerlerinin işkolu tespitinin iptali için açılan davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, işkolu tespitinin işyerinde görülmekte olan işlerin niteliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, Bakanlıkça yapılan tespitte davalı... Şirketinin 17 işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığına dair tespitte bir isabetsizlik olmadığını, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ... .................Yerleri İşçileri Sendikası (...) vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; kanuni düzenleme yapılırken lokantalar ve seyyar yemek hizmetleri ile içecek sunum faaliyetlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkoluna gireceğini belirttiğini, Bakanlığın tespitinin Yönetmelik'e uygun olduğunu, beyanla davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; aleyhlerine olan iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. 5. Davalı... Şirketi vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; müvekkili Şirketin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkili Şirket açısından davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili Şirketin dava ile ilgili olmaması ve açılan davaya sebebiyet vermemesi sebebiyle, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. 6. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı... Şirketine ait işyerlerinin idari bina, bakım onarım ve matbaa işleri hariç ağırlıklı olarak restoran, kafe, çay bahçesi, park-mesire alanı olarak faaliyet gösteren işyerleri olduğu, idari bina ve bakım onarım işlerinin tesislerin ihtiyaçlarının ve işlerinin görülmesine yönelik olduğu, işyerleri arasında bağımlılık unsuru bulunduğu, ağırlıklı yapılan işler dışındaki diğer işlerin de ana sözleşmede belirtilen işler olduğu, bu şekilde ana sözleşmede belirtilen işler yapılmak suretiyle şirkete gelir elde edildiği, yapılan işler ve işlerin fiyatlaması gözetildiğinde kar amacından ziyade belediyelerin görevleri arasında bulunan sosyal hizmetlerin yerine getirildiği, davalı... Şirketinin belediye şirketi olduğu, tespit konusu işyerlerinde yapılan işlerin 5393 sayılı Kanun ile 5216 sayılı Kanun'da sayılan işler olduğu, her ne kadar tespit konusu matbaa faaliyeti yürütülen işyeri salt davalı... Şirketinin işlerini yapmıyor ise de burada yapılan işlerin de şirket ana sözleşmesi uyarınca yürütüldüğünden genel işler işkoluna dâhil olduğu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi kapsamında gerek doğrudan gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığı kabul edildiğinden davalı Şirketin verdiği hizmetin belediye hizmeti kapsamında olduğu ve genel işler işkolunda yer aldığı gereçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Sendikası ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ...Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; emsal Yargıtay kararlarına göre belediye şirketlerinin tüm faaliyetlerinin genel işler işkolunda kabul edilmediğini, söz konusu şirketlerin yalnızca belediyelerin görevleri arasında sayılan faaliyetlerinin belediye hizmeti olarak kabul edildiğini, davalı... Şirketinin restoran, kafe, çay bahçesi, park-mesire alanı işletilmesine ilişkin faaliyetleri ile bu faaliyetin devamı için yürütülen birleşen davaya konu işyerlerindeki işin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda sayılan işlerden olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verildiğini, işkolu tespiti konusu her bir işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre her bir işyeri için ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğini, yalnızca belediye iştiraki olması kriterinden hareketle tüm işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığı şeklindeki tespitin isabetli olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. 1. Somut uyuşmazlıkta ... tarafından 05.03.2020 tarihli ve 31059 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/42 Karar numaralı işkolu tespit kararı ile davalı ................ Şirketine ait ................................. ....................... sicil numaralı işyerlerinde halka açık restoran hizmeti verildiği, .................... ve ........sicil numaralı işyerlerinde halka açık kafeterya hizmeti verildiği, .......................sicil numaralı işyerinde personel ile halka açık olarak öğle yemeği hizmeti ile açık alanda düğün, nişan vb. organizasyon hizmeti verildiği, sicil numaralı işyerinde belediye personeli ile halka açık olarak öğle yemeği ve kantin hizmeti verildiği, sicil numaralı işyerinde halka açık restoran ve kafeterya hizmeti verildiği, ayrıca düğün, nişan gibi organizasyonların yapıldığını, ............... sicil numaralı işyerinde işverenliğe ait işyerinde düzenlenen düğün ve organizasyonlar ile kafe ve restoran işyerleri için pasta, kurabiye, tatlı imalatı yapıldığı, ................. sicil numaralı işyerinde restoran işyerlerinin et ürünlerinin hazırlandığı, ......................... sicil numaralı işyerlerinde kültürpark, mesire alanları işletmeciliği yapıldığını, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığı, .................... sicil numaralı işyerlerinde şirket yönetim kadrosu, muhasebe, insan kaynakları, satın alma, ihale, bilgi işlem ve teknik hizmetler birimlerinin yer aldığını, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığı, .................. sicil numaralı işyerinde büyükşehir belediyesi, belediye şirketleri ile piyasadan gelen matbaa baskı işlerinin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 08 sıra No.lu basın, yayın ve gazetecilik işkolunda yer aldığı belirlenmiştir. Buna karşın yargılama safhasında alınan ve hükme esas teşkil eden 30.05.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; yapılan yerinde incelemede davalı... Şirketine ait işyerlerinin idari bina, bakım onarım ve matbaa işleri hariç ağırlıklı olarak restoran, kafe, çay bahçesi, park-mesire alanı olarak faaliyet gösteren işyerl..........................ri olduğu, idari bina ve bakım onarım işlerinin tesislerin ihtiyaçlarının ve işlerinin görülmesine yönelik olduğu, işyerleri arasında bağımlılık unsuru bulunduğu, ağırlıklı yapılan işler dışındaki diğer işlerin de ana sözleşmede belirtilen işler olduğu, bu şekilde ana sözleşmede belirtilen işler yapılmak suretiyle şirkete gelir elde edildiği, yapılan işler ve işlerin fiyatlaması gözetildiğinde kar amacından ziyade belediyelerin görevleri arasında bulunan sosyal hizmetlerin yerine getirildiği, davalı ..............Şirketinin belediye şirketi olduğu, tespit konusu işyerlerinde yapılan işlerin 5393 sayılı Kanun ile 5216 sayılı Kanun'da sayılan işler olduğu, her ne kadar tespit konusu matbaa faaliyeti yürütülen işyeri salt davalı.................Şirketinin işlerini yapmıyor ise de burada yapılan işlerin de, şirket ana sözleşmesi uyarınca yürütüldüğünden genel işler işkoluna dâhil olduğu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi kapsamında gerek doğrudan gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığı kabul edildiğinden davalı Şirketin verdiği hizmetin belediye hizmeti kapsamında olduğu ve genel işler işkolunda yer aldığı değerlendirilmiştir. İşkolu, toplu iş hukukumuzun en önemli kavramlarındandır. 6356 sayılı Kanun'un 3/5 hükmü gereğince, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. Bu anlamda toplu iş hukukumuzda işkolu esasına göre sendikalaşma ilkesinin kabul edildiği ve işkolu kavramı ile sendikaların hukuki olarak faaliyet sınırının belirlendiği ifade edilebilir. 6356 sayılı Kanun'un 4/1 hükmüne göre işkolları, Kanun'a ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. İşkolu kavramı ile çalışma yaşamında benzer nitelikte olan faaliyet türleri gruplandırılmak suretiyle tasnif edilmektedir. Hukukumuzda, bu suretle oluşturulan işkolu sayısı yirmi olarak belirlenmiştir. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında işyerine bağlı yerler ile eklentiler ve araçların bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması hâlinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda amaçta birlik, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile yönetimde birlik, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir. İşyeri kavramının unsurları da nazara alındığında, teknik amaç doğrultusunda yapılan işin niteliğine göre işkolunun belirlenmesi gerektiği ifade edilebilir. Bununla birlikte, aynı işyerinde farklı nitelikte mal veya hizmet üretimlerinin söz konusu olması durumunda, birden fazla teknik amaç mevcut olabilir. Bu ihtimalde, işyerinde yürütülen faaliyet kapsamındaki ağırlıklı işin niteliğine göre işkolunun tespit edilmesi gerekmektedir (Fevzi Şahlanan, Toplu İş Hukuku, İstanbul, 2020, s.50; Aziz ... Tuncay/Burcu Savaş Kutsal, Toplu İş Hukuku, İstanbul, 2019, s.50) Dairemiz içtihadına göre belediyelerin görev, sorumluluk ve imtiyazları kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda, gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak genel işler işkolunda yer aldığı kabul edilmektedir (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 13.10.2022 tarihli ve 2022/12975 Esas, 2022/12276 Karar sayılı ilâmı). 5216 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belirtilen faaliyetlerin, belediyeler tarafından yerine getirilmesi bakımından bir görev ve sorumluluk olarak öngörülmesi sebebiyle belediye hizmetleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tartışmasızdır. Bununla birlikte 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinde belirtilen faaliyetlerin yetki ve imtiyaz olarak öngörülmesi sebebiyle anılan hüküm bakımından ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Nitekim 5393 sayılı Kanun'un 15/1-(a) hükmünde "Belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak" şeklindeki düzenleme ile yerel hizmetler bakımından belediyelerin genel yetkili olması öngörülmüş ise de hangi nitelikteki faaliyetlerin münhasıran belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamında belediye hizmeti sayılması gerektiği belirlenmelidir. Belediyelerin yetkileri, kendilerine verilen görevleri yerine getirmek için onlara tanınan ve kamu gücünden kaynaklanan üstünlük ve ayrıcalıklar olup bu yetkiler 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinde düzenlenmiştir (... Günday, İdare Hukuku, Ankara, Onuncu Baskı, 2011, s. 493). 5393 sayılı Kanun'un genel gerekçesinde de ifade edildiği üzere açıkça başka bir kamu kurum ve kuruluşuna verilmeyen mahallî müşterek nitelikteki her türlü görev ve hizmetin belediyelerce yapılacağı ve bazı istisnalarla belediyelerin, mahalli müşterek hizmetler bakımından kendi sınırları içinde genel yetkili oldukları öngörülmüştür. Belirtmek gerekir ki esasında serbest bir şekilde herkes tarafından yapılabilen mal ve hizmet üretimi faaliyetlerinin de belediyelerce yapılabilmesine imkân tanındığı anlaşılmış ise de bu faaliyetlerin münhasıran belediyelerin yetkileri ve imtiyazları kapsamında yürütüldüğü kabul edilemez. Bu anlamda olmak üzere somut uyuşmazlıkta dava konusu işyerinde yürütülen faaliyetler, esasen serbest bir şekilde herkes tarafından yapılabilen mal ve hizmet üretimi faaliyetlerinden olduğundan belediyelerin görev, sorumluluk ve imtiyazları kapsamında belediye hizmeti olarak değerlendirilemez. Bu itibarla tespit konusu işyerinde yürütülen faaliyetlerin niteliğine göre değerlendirme yapılması gerektiği tartışmasızdır. Dava konusu .....................sicil numaralı işyerlerinde yapıldığı tespit edilen kültürpark ve mesire alanları işletmeciliği faaliyetinin ise 5216 sayılı Kanun'un 7/1-(m) hükmü uyarınca belediyeler tarafından yerine getirilmesi bir görev ve sorumluluk olarak öngörülmesi sebebiyle belediye hizmetleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle belirtilen işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığı kabul edilmelidir. İşkolları Yönetmeliği'ne ekli cetvelde "lokantalar ve seyyar yemek hizmeti faaliyetleri" 56.10 işkolu kodu ile 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolu başlığı altında, "diğer matbaacılık" ise 18.12 işkolu kodu ile 08 sıra No.lu basın, yayın ve gazetecilik işkolunda yer almaktadır. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgularla dosya kapsamında mevcut deliller, bilirkişi raporu ve iş müfettişi raporundaki tespitlere göre, dava konusu.......................................... işyerleri ile bu işyerlerine bağlı yer niteliğinde olduğu anlaşılan .................... işyeri sicil numaralı birimlerde yürütülen faaliyetin ekli cetvelde "lokantalar ve seyyar yemek hizmeti faaliyetleri" kapsamında 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda, dava konusu ................. sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetin ise ekli cetvelde "diğer matbaacılık" faaliyeti kapsamında 08 sıra No.lu basın, yayın ve gazetecilik işkolunda olduğuna karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5/1 hükmü uyarınca hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Asıl davanın KISMEN KABULÜ ve birleşen davanın KABULÜ ile ... tarafından 05.03.2020 tarihli ve 31059 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/42 sayılı işkolu tespit kararının kısmen İPTALİNE, 3. ... ...................... Hiz.Turz. ..............İşletmeciliği İnş. ................ Matbaacılık Reklamcılık San. Tic. AŞ işverenine ait ..........................................................................sicil No.lu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkolunda, 1..........................sicil numaralı işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda, ............ sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 08 sıra No.lu basın, yayın ve gazetecilik işkolunda yer aldığının TESPİTİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE, 4. Asıl dava dosyası bakımından; a. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 561,00 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b. Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c. Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, d. Davalı ...Sendikası............Şirketi, ..., ..............Sendikası, ............. Sendikası, ..............Sendikası, ... ve ... ve davalı Bakanlık vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara müştereken verilmesine, e. Davacı tarafından yapılan 9.765,45 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.882,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, f. Davalı ... tarafından yapılan 129,90 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 64,95 TL, davalı... Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 50,00 TL, davalı Bakanlık tarafından yapılan 1.700,00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 850,00 TL, davalı ...Sendikası tarafından yapılan 1.200,00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 600,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine, 5. Birleşen dava dosyası bakımından; a. Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 615,40 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 561,00 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, b. Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c. Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, d. Davacı tarafından yapılan 1.685,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, e. Davalı ...Sendikası tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 3.033,70 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.203,10 TL harcın davacıdan alınarak davalı ...Sendikasına verilmesine, davalı ...Sendikası tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının istek hâlinde davalı ...Sendikasına iadesine, 6.Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ...Sendikasına iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.