Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/4926 E. 2025/8454 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/223 E., 2022/610 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... Yapı İnş. Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic. AŞ (... Yapı AŞ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Yapı AŞ vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.11.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalılardan ... Yapı AŞ, ... Yapı İnş. ve Gayr. Gel. San. ve Tic. AŞ (... AŞ), ... ... Yapı İnş. ve Gayr. Gel. San. ve Tic. AŞ (... AŞ) vekilleri Avukat ... geldi. Davacı ve davalı ... Proje İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait Mısır'da bulunan işyerinde 10.03.2010-30.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Yapı AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı ... Ltd. Şti. ile alt işverenlik sözleşmesi akdettiğini, davacının da bu Şirketin işçisi olduğunu, çalışacak işçilerin sözleşmede tespit edildiğini, işçilerin sigorta primlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin Mısır'da işyerinin bulunmadığını, diğer davalı ile bu yönde herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli kararı ile; yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... Yapı AŞ vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 24.09.2020 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 24.09.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı ... Yapı AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile ıslah dilekçesine karşı davalı ... Yapı AŞ'nin usulüne uygun ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğunun anlaşılmasına göre mahkemece ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı savunmasının sadece davalı ... Yapı AŞ bakımından değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Yapı AŞ (Bölünme sonrası ... AŞ, ... AŞ ve ... Emlak Gel. ve Yat. AŞ (... AŞ)) vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı sıfatına sahip ... Yapı AŞ'nin bölünme sonrası ... AŞ, ... AŞ ve ... AŞ şirketleri tarafından devralındığını, bu kapsamda ... Yapı AŞ'nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, 2. Dava konusu işçilik alacaklarından müvekkili Şirketlerin sorumlu olmadığını, davalı Şirketin Mısır'da herhangi bir şantiyesinin bulunmadığını, 3. Müvekkili Şirket ile diğer davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, 4. Müvekkili Şirketin davacının alacaklarından sorumlu olmadığını, 5. Davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını ispatlayamadığını, 6. Yıllık ücretli izin alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; zamanaşımı noktasındadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... Yapı İnş. Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic. AŞ (Bölünme sonrası ... Yapı İnş ve Gay. Gel. San ve Tic. AŞ, ... ... Yapı İnş. ve Gay. Gel. San. ve Tic. AŞ, ... Emlak Gel. Ve Yat. AŞ) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.