Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/4912 E. 2025/5224 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/119 E., 2025/118 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; . ...'in 08.06.2020 tarihinde müvekkili Sendikaya üye olduğunu, . ...'in üye olmasına rağmen sendika üyelik aidatı kesintilerinin Sendika hesabına yatırılmadığının tespit edildiğini, 29.06.2022 tarihinde .............Sağlık Müdürlüğüne müracaat edildiğini ve birikmiş üyelik aidatlarının toplu olarak yatırılmasının talep edildiğini, davalı İdare tarafından Dt. ...'in "Başkan" olarak görev yaptığından sendika üyesi olamayacağının belirtildiğini, davalı İdarenin gerekçe gösterdiği Devlet Personel Başkanlığı görüşünün hatalı olduğunu, güncelliğinin kalmadığını, ............... Güvenlik Bakanlığı tarafından verilen 21.12.2012 tarihli ve 17213 sayılı görüşe göre; 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (663 sayalı KHK) kapsamında sözleşmeli statüde istihdam edilenlerin kamu görevlisi olması ve mezkur Kanun'un 15. maddesinde sayılanlar arasında yer almadıklarından ötürü 663 sayılı KHK’ya tâbi sözleşmeli çalışanların sendika üyesi olabilecek ve sendikal haklardan yararlanabileceğinin belirtildiğini, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 15. maddesinin (c) bendine göre sendika üyesi olamayacaklar arasında il ve ilçe teşkilâtlarının en üst amirleri ile bunlara eşit veya daha üst düzeyde olan kamu görevlilerinin sayıldığını, başkanların bu kapsamda il ve ilçe teşkilatının en üst amiri olarak kabul edilmediğini, 663 sayılı KHK'ya tâbi sözleşmeli yönetici pozisyonlarında istihdam edilenlerin sendika ve sendika şubesi yönetim kurullarında görev almaları hâlinde 4688 sayılı Kanun'un 18. maddesindeki haklardan yararlanıp yararlandırılmayacağının değerlendirildiği Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 12.02.2021 tarihli ve 24090 sayılı yazısında, Bakanlığın Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünden alınan 29.01.2021 tarihli ve 3813 sayılı görüş yazısında "663 sayılı KHK'nın 42 nci maddesinde, ekli II sayılı cetvelde belirtilen pozisyonlarda sözleşmeli olarak personel istihdam edileceği öngörülmüş olup ek II sayılı cetvelde belirtilen pozisyonlar arasında ............. Müdürü ve İlçe Sağlık Müdürü de yer almaktadır. Bakanlığmızın il ve ilçe teşkilatlarının en üst amirleri olan İl ve İlçe Sağlık Müdürlerinin, mezkur Kanunun 15 inci maddesi çerçevesinde sendika üyesi olamayacakları açıktır." şeklinde düzenlendiğini, söz konusu yazıda yalnızca İl ve İlçe Sağlık Müdürlerinin sendika üyesi olamayacağının belirtildiğini; ancak 663 sayılı KHK'ya tâbi sözleşmelilerin sendikaya üyeliği konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından verilen 21.12.2012 tarihli ve 17213 sayılı görüşe göre; 4688 sayılı Kanun'un yukarıda bahsi geçen 3. maddesinin (a) bendindeki tanımdan hareketle 663 sayılı KHK kapsamında sözleşmeli statüde istihdam edilenlerin kamu görevlisi olması ve Mezkur Kanun'un 15. maddesinde sayılanlar arasında yer almadıklarından ötürü 663 sayılı KHK’ya tâbi sözleşmeli çalışanların sendika üyesi olabilecek ve sendikal haklardan yararlanabileceğinin belirtildiğini, davalı İdarenin işleminin sendikal hakların engellenmesi niteliğinde olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Dt. ...'in müvekkili Sendika üyesi olduğunun tespiti ile geriye dönük aidatlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı .....................İlçe Devlet Hastanesinde görev yapmakta iken davacı Sendikaya üye olma talebinde bulunduğunu ve Sendikanın aldığı 08.06.2020 tarihli kararla üyelik başvurusunun kabul edildiğini, daha sonra Dt. ...'in 23.07.2020 tarihinde Sağlık Bakanlığı ile sözleşme imzalayarak Bolu İl Sağlık Müdürlüğünde başkan olarak çalışmaya başladığını, İl Sağlık Müdürlüğünde başkan olarak çalışan . ...'in 4688 sayılı Kanun'un 15. maddesi çerçevesinde sendika üyesi olamayacağının tespit edildiğini ve Kurum tarafından sendika kesintisi yapılmayarak söz konusu aidatların dava dışı .......... ...'e ödendiğini, davacı tarafın Devlet Personel Başkanlığının görüşünün güncel olmadığını iddia etmekte ise de, görüş yazısının hâlen geçerliliğini koruduğunu, İl Sağlık Müdürlüklerinde görev yapan başkanların kendi görev alanında İl Sağlık Müdürü adına iş ve işlem yürüttüklerinden sendikaya üye olamayacaklarını, ...'in ücretinde yapılan kesintinin Kurum hesaplarına geçirilmediğini, ...'e geri ödendiğini, bu nedenle geçmiş aidatların iadesi bakımından muhatabın . ... olması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararı ile; taşra teşkilatında en üst amir olan genel sekreterin yerine yürürlükten kaldırılan Yönetmelik ile birlikte en üst amir konumuna il sağlık müdürünün geldiği ve başkanların görev ve yetkilerinin en üst amirleri tarafından belirlendiği, başkanların kendi görev alanlarında üst amir adına iş ve işlemleri yürüttükleri anlaşıldığından 4688 sayılı Kanun'un 15. maddesi doğrultusunda davacının sendika üyesi olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 07.11.2023 tarihli kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, somut olayda dava dışı ... isimli kişinin ... İl Sağlık Müdürlüğü kamu işyerinde "Başkan" ünvanı ile görev yaptığı dönemde de davacı sendika üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan her ne kadar davacı Sendika tarafından ödenmeyen aidat alacaklarının tahsili talep edilmiş ise de bu konuda talep miktarı açık bir şekilde dava dilekçesinde belirtilip gerekli harç miktarı yatırılmadığından, İlk Derece Mahkemesince söz konusu eksikliğin giderilmesi için davacıya kesin süre verilmesi, kesin süre içinde eksiklik giderilmediği takdirde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma ilâmı doğrultusunda, bozmanın gerekleri yerine getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, il sağlık müdürlüğünde başkan ünvanıyla çalışan kamu görevlisinin sendika üyelik hakkına sahip olup olmadığı ile sendika aidat alacağına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.