Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/4316 E. 2025/4858 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/159 E., 2025/35 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar ... (Bakanlık), ... Uygulamalı Gaz ve Enerji Teknolojileri Araştırma Mühendislik Sanayi ve T..... (Şirket) ile davalı ... Sendikası (... Sendikası) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sendikasının talebi üzerine, davalı Bakanlığın 17.08.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/86 Karar No.lu işkolu tespit kararında, ... Uygulamalı Gaz ve Enerji Teknolojileri Araştırma Mühendislik Sanayi ve Ticaret AŞ ünvanlı işverenliğe ait 1257071.034 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil No.lu işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibarıyla İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numaralı enerji işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, 2019/86 Karar No.lu işkolu tespit kararının, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun) ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'na 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’ne ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan davalı Şirket işyerinde yürütülen işlerin tamamının, niteliği itibarıyla genel işler işkoluna girdiğini, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kendi görev alanına giren konularla ilgili olarak hizmetlerini yerine getirmek amacıyla şirket kurduğunu iddia ederek 17.08.2019 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/86 Karar No.lu işkolu tespit kararının iptali ile 1257071.034 SGK sicil No.lu işyerinde yürütülen işlerin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık İş Teftiş Kurulu tarafından yapılan işkolu incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre davalı Şirket işyerinde yapılan incelemede su ve doğalgaz piyasasında eğitim, denetim, danışmanlık ve mühendislik hizmetlerinin verildiği, bu nedenle yapılan işlerin enerji işkolunda yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendikanın enerji işkolunda faaliyette bulunduğunu, davacının işkolu tespit kararının iptali talebinin hukuki bir temelinin bulunmadığını, davaya konu işyeri için müvekkili Sendikanın yetki aldığını, son aşamaya gelindiğini, davalı Şirkete ait 1257071.034 SGK sicil numaralı işyerinin enerji işkolunda yer aldığına dair 17.08.2019 tarihli ve 2019/86 No.lu işkolu tespit kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili Şirkete ait işyerinin hangi işkoluna girdiğinin tespitinin talep edilmesi üzerine davalı Bakanlık tarafından hazırlanan İnceleme Raporu ile müvekkili Şirkete ait işyerinde yapılan işin enerji işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, bu raporun esas alınarak davalı Bakanlığın 2019/86 Karar numaralı işkolu tespiti kararının 17.08.2019 tarihli ve 30861 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığını, davalı Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda varılan tespit ve değerlendirmelerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 4. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2021 tarih ve 2019/299 Esas, 2021/304 Karar sayılı kararı ile; davalı Şirketin yürüttüğü faaliyetlerin Belediye tarafından kamuya sunulan hizmetler bünyesinde genel iş tanımına uyacak faaliyetler olmadığı, uzmanlık gerektiren teknik konularla ilgili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 28.04.2022 tarihli kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 14.10.2022 tarihinde Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2023 tarihli kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2023 tarihli kararının süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine 18.03.2024 tarihinde Dairece, bozmaya uyulmakla alınan bilirkişi raporunda, bozma kapsamında işaret edilen hususlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın sonuca ulaşıldığı ve raporun uyuşmazlığın esasını aydınlatacak yeterlilikte olmadığı, işkolu tespitine konu işyerindeki asıl işin ne olduğunun somut olgularla tespit edilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; davalı Şirketin faaliyetinin 14 sıra No.lu enerji işkolunda bulunduğunu, işyerinde 2019 yılında müvekkili Sendikanın toplu iş sözleşmesi için olumlu yetki aldığını, davalı Şirketin Belediyeden ayrı bir tüzel kişiliği ve farklı işyeri olduğunu, davalı Şirketin faaliyetlerinin 5393 sayılı Kanun’un 14 ve 15. maddelerinde belirtilen işler arasında yer almadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; 5393 sayılı Kanun'un 14 ve 15. maddelerine göre belediyelerin görevleri arasında doğrudan doğruya ve münhasıran elektriğin üretilmesi, dağıtılması, iletilmesi, ticareti, sayaçların bakımı ve onarımı, enerji projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetlerinin bulunmadığını, söz konusu işlerin ayrı bir teknik, bilgi, beceri ve tecrübe gerektiren belediyecilik hizmetinin tamamen dışında olan işler olduğunu, Belediyeden ayrı bir tüzel kişiliği ve organizasyon yapısı olan Şirkete ait işyerinin genel işler işkolunda yer aldığının kabul edilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 3. Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6356 sayılı sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.