Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/4154 E. 2025/4857 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/945 E., 2025/103 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 4688 sayılı ...Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 30. maddesi gereğince Kurum işyerinde 22.05.2023 tarihinde düzenlenen sendika üye sayılarının tespiti amacıyla yapılan toplantıda; müvekkili davacı Sendikanın üye sayısının 222 olarak belirlendiğini ancak davacı Sendikaya üye olan 13 çalışanın haksız olarak dikkate alınmadığını, davacı Sendikanın üye sayısının 222 yerine 235 olarak dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile 04.07.2023 tarihli ve 32238 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4688 sayılı ....Sendikaları ile Konfederasyonların Üye Sayılarına İlişkin 2023 Temmuz İstatistikleri Hakkında Tebliğ uyarınca sendika üye sayılarının yeniden belirlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık işleminin usul ve hukuka uygun olarak, gerçek verilere ve tespite dayalı olarak tesis edildiğini, davacı iddialarının muhatabının Bakanlık olmadığını, Bakanlığın tutanaklarda hata olup olmadığını değerlendirmek gibi bir görevinin olmadığını, müvekkili Bakanlığın Kanun'da belirtilen belgeler doğrultusunda işlem tesis ettiğini, müvekkili Bakanlığa atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... Valiliğine husumet yöneltilmesinin isabetli olmadığını, davacı Sendikanın ... Millî Eğitim Müdürlüğünde görev yapan üyelerinin sayısına ilişkin herhangi bir yanlışlık yapılmadığını, Sendika temsilcisi tarafından üye sayısının tespiti tutanağında herhangi bir şerhi olmaması nedeniyle itiraz hakkının da bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 3. Davalı .... Sendikası (.. Sendikası) vekili cevap dilekçesinde; ... İl Millî Eğitim Müdürlüğü tarafından ... ili için düzenlenen 22.05.2023 tarihli toplantı tutanağındaki ... üye sayısının 235 olarak tahsisi talebi ile açılan davada toplantı tutanağı formu incelendiğinde, müvekkili ...-Sen toplam üye sayısının 1326, davacı ...-.. toplam üye sayısının 1.254 olduğunu, ilgili tutanağa davacı tarafından şerh düşülmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iradi taraf değişikliği talebinin usule aykırı olması sebebiyle reddi gerektiğini, üye sayısının hatalı tespit edildiğine ilişkin iddia yönünden İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, isimleri sayılan üyelerin sendika üyeliklerinin tespit tarihinde onaylanmadığını, davacı sendika üyesi kabul edilmediklerini, Kurumda çalışan kamu görevlilerinden aidat kesintisi yapılan sendikaların üyelerini gösterir listenin toplantıya katılanlarca değerlendirdiğini, sendikalara göre toplam sayıları belirten tutanağın toplantıya katılan taraflarca imzalandığını, İdarenin sendika tarafından bildirilen sayılar doğrultusunda işlem yaptığından kusuru bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... çalışanı olan 11 kamu görevlisinin 15.05.2023 tarihinden önce sendikaya üye olmalarına rağmen, 22.05.2023 tarihli mutabakat tutanağında sendika üye sayılarına dâhil edilmediklerini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.10.2023 tarihli ve 2023/14717 Esas, 2023/14386 Karar sayılı kararının iddialarını destekler nitelikte olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ...-Sen vekili temyiz dilekçesinde; davacı Sendika tarafından talep edilen taraf değişikliğine muvafakat etmediklerini, eldeki davanın talep sonucunun taraf değişikliği ile de düzeltilemeyeceğini, üyelikten çekilmiş olan iki kamu çalışanının davacı Sendikanın üye sayıları içinde yer alması gerektiği yönünde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığını beyan ederek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 3. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Bakanlıkta üyelik bilgisi bulunmadığını, yapılan işlem nedeniyle müvekkiline atfedilebilecek kusur olmadığını, üye sayısı tespitinde ücretinden üye aidatı kesintisi yapılan çalışanların dikkate alınabileceğini, yargılama giderlerine ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Üniversitenin davaya dâhil edildiği tarih itibarıyla 5 iş günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, Üniversite aleyhine 5 iş günlük sürede dava açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir yanılgıyı aşan nitelikte olduğunu, esas yönden İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ile davalılar ......-Sen, Bakanlık ve ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalılar ... ile ... harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.