Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/2686 E. 2025/4887 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2729 E., 2024/3167 K İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/342 E., 2024/3 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... (Bakanlık) tarafından düzenlenen raporda müvekkili bünyesinde çalışan personelin fazla çalışma yaptığı ancak karşılığı ücretin ödenmediğine yönelik raporun geçersiz olduğunu belirterek ... İş Teftiş Kurulunun 02.05.2016 tarihli ve 5615-İNC-37 sayılı raporun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde ; ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişleri tarafından davacı Şirkette yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 02.05.2016 tarihli ve 5615- İNC-37 sayılı müfettiş raporunda bir eksiklik bulunmadığını, keza davacı aleyhine uygulanan idari para cezasında da bir eksiklik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Dâhili davalı ... cevap dilekçesinde; davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davaya konu müfettiş raporundan sonra iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan sonlandırıldığını, açmış olduğu işe iade davasının lehine sonuçlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Dâhili davalı ... cevap dilekçesinde; davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davaya konu müfettiş raporundan sonra iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan sonlandırıldığını, açmış olduğu işe iade davasının lehine sonuçlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 4. Dâhili davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu müfettiş raporunun gerçeğe uygun olduğunu, hatta fazla çalışma sürelerinin düşük gösterildiğini, davacı aleyhine açılan dosyalarda fazla çalışma alacağına hükmedildiğini, davacı nezdinde yaptığı çalışmaların aşırı ve sürekli olduğunu, açmış olduğu işe iade davasının lehine sonuçlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 5. Diğer dâhili davalılar, davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup eldeki dava dosyasında ispat yükü üzerinde olan davacının dosyaya dâhili davalılar yönünden işe giriş-çıkış saatlerini içerir bir puantaj kaydı, kartlı giriş çıkış sistem kayıtları, bilgisayar log kayıtları ya da şube açılış kapanış kayıtları gibi günlük çalışma saatlerinin tespitine yarar herhangi bir yazılı delil sunmadığı, üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediği, buna göre iptalini talep ettiği ve aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan teftiş raporunun aksini dosya kapsamı uyarınca kanıtlayamadığı, buna karşın beyanına başvurulan dâhili davalılar .. ... ve ... tanığı F.T'nin anlatımı ile teftiş yapılan davacı Şirket bünyesinde çalışan bir kısım personel tarafından davacı Şirket aleyhine açılan fazla çalışma ücreti talepli davaların davacı Şirket aleyhine sonuçlanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacı Şirket tarafından (uhdesinde bulunmasına rağmen) dâhili davalılara ait işyeri özlük dosyalarının ve şube açılış kapanış kayıtlarının dosya kapsamına yargılama boyunca sunulmadığı gözetilerek işyerinde fazla çalışma yapıldığına yönelik tespitler içeren teftiş raporunun aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme yapılarak hatalı karar verildiğini, dâhili davalıların özlük dosyaları, şube açılış-kapanış saatlerine ilişkin kayıt ve belgeler ile banka kayıtlarının dava dilekçesinde kanıt olarak sunulduğunu, ancak söz konusu kanıtlar tam ve eksiksiz olarak toplanmadan, bu konuda müvekkili Şirkete müzekkere yazılmadan, eksik bilgi ve belgelere göre hatalı bir rapor alındığını ve Mahkemece de eksik incelemeye dayalı hatalı bir karar verildiğini, 2. İptali istenilen 02.05.2016 tarihli ve 5615-İNC-37 sayılı denetim raporunu hazırlayan iş müfettişlerinin eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı bir denetim raporu düzenlediğinin İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporundaki tespitlere de yansıdığı hâlde dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, 3. Dâhili davalılar ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanının esas alınmasının hatalı olduğunu, 4. Dava konusu edilen denetim raporunda, müvekkili Şirket aleyhine usul ve kanuna aykırı bir değerlendirme ile fazla çalışmaların çalışan beyanları ile hesaplanması yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92. maddesine göre teftiş raporunun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.