Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/11259 E. 2022/10586 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendine göre davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması hatalı ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hüküm kısmının (2) numaralı bendinde yer alan "-Kabul edilen 28.232,04 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.928,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 508,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.420,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 483,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 533,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcükleri hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “-... harçtan muaf olduğundan karar ve ilâm harcı alınmasına yer olmadığına, -Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 483,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 533,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep hâlinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.