Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2020/1594 E. 2020/8580 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işverenlikte çalıştığını, davalı tarafından ... akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının çeşitli bahanelerle işyerini terk ettiğini, işe gelmemeye başladığını, işe gelmediği hususunun tutanakla tespit edilerek noter aracılığı ile davacıdan savunmasının istendiğini ancak davacının herhangi bir savunma vermediğini, bunun üzerine ... akdinin ... Kanunu'nun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemenin uyması ile davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturan bir önceki bozma kararımız, "Davacı vekili dava dilekçesinde fazla çalışma iddiası açısından aynen "...fazla çalışması karşılığında da ek ücreti TAM OLARAK VERİLMEMİŞ... " şeklinde açıklama yapmış, ancak fazla çalışmasının karşılığının ne kadarının ödenip ne kadarının ödenmediğini açıklamamış, mahkemece de buna ilişkin açıklama istenmemiş dosya bu hali ile karara çıkarılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki bu ikrarı bağlayıcıdır. Mahkemece davacı vekiline fazla mesainin ödenen miktarları açıklatılarak gerekli mahsup işleminin yapılması gerekirken bu hususların dikkate alınmaması hatalıdır." şeklindedir. Bozma ilamındaki açıklık karşısında davacı taraf dava dilekçesinde belirttiği fazla çalışmasının karşılığının ne kadarını aldığı, ne kadarını almadığı hususunda net bir açıklama yapmak zorundadır. HMK'nın 29. maddesinde tarafların dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü düzenlenmiş olup, "Taraflar davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin açıklamalarını gerçeğe uygun biçimde yapmakla yükümlüdürler." Dava dilekçesinde fazla çalışma ücretinin bir kısmının ödendiği belirtilmiş olmakla ve uyulan bozma kararı doğrultusunda fazla çalışma ücretinin ne kadarının ödendiği davacıdan sorulmuş ve davacı işçi fazla çalışma ücreti olarak hiçbir ödeme yapılmadığını açıklamıştır. Bu durumda davacı işçinin yukarıda açıklanan yükümlülüğe aykırı davrandığı kabul edilmeli ve işveren tarafından fazla çalışma ücretlerinin tamamının ödendiği sonucuna varılmalıdır. Fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin kabulü hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.